ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В06-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« УЗ» сентября 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Кричун Ю.А. дело по иску Шамсиева М.А. к Кричуну А.Т., Кричуну A.A., Кричун Ю.А. о выделе доли должника,
установила:
Конкурсный управляющий Шамсиев М.А. обратился в суд с иском к Кричуну А.Т., Кричуну A.A. и Кричун Ю.А. о выделе доли, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РТ от 25.11.1998 г. предприниматель Кричун А.Т. признан банкротом, ему принадлежат 319/700 долей жилого дома № 51 по ул.Айбогар, ЖК «Воскресенское» в г.Казани, а 381/700 доля его сыну Кричуну A.A. и дочери Кричун Ю.А. Для расчета с кредиторами истец просил выделить долю Кричуна А.Т. в натуре для обращения на нее взыскания.
Ответчики иск не признали.
Решением Советского районного суда г.Казани от 2.09.2005 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.1 L2005 г. решение оставлено без измене ния.
В надзорной жалобе Кричун Ю.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не направляя дело на новое рас смотрение, в иске отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.05.2006 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кричун Ю.А. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск и выделяя в натуре принадлежащие Кричуну А.Т.
319/700 долей дома № 51 по ул.Айбогар ЖСК «Воскресенское» в г.Казани, общей площадью 110,1 кв.м, и принадлежащую Кричуну A.A., Кричун Ю.А.
381/700 долю, общей площадью 131,4 кв.м, суд исходил из того, что кон курсный управляющий Шамсиев М.А. обязан для расчетов с кредиторами образовать конкурсную массу, в которую входит часть дома № 5 1 на нее может быть обращено взыскание, а Кричун А.Т. и члены его семьи имеют реальную возможность проживать в другой части этого дома, площадью 131,4 кв.м.
5 Между тем, по мнению заявительницы^ этими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с 4.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В надзорной жалобе Кричун Ю.А. утверждает, что суд в нарушение требований названной нормы не учел отсутствие у Шамсиева М.А. полно мочий для обращения в суд с иском о выделе доли, поскольку конкурсный управляющий не является кредитором должника - Кричуна А.Т. В объем полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, обращение в суд с подобными требованиями также не входит.
Кроме того, по мнению заявительницы, выдел долей совладельцев жилого дома в натуре лишил ее права собственности на 52,6 кв.м, т.к. до ре ального раздела дома принадлежащая ей и брату - Кричуну A.A. 381/700 доля составляла 184 кв.м, а по решению суда им выделены помещения, площадью лишь 131,4 кв.м.
Более того, как утверждает в надзорной жалобе Кричун Ю.А., удовле творяя иск, суд не учел, что в силу п.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обра щено взыскание на принадлежащее гражданину - должнику на праве собст венности жилое помещение (его часть), если для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помеще- нием, в связи с чем вывод суда о выделе доли Кричуна А.Т. в доме, который является для него единственным жильем, нельзя признать правильным, а ссылка суда на возможность проживать в принадлежащей его детям части дома вообще необоснованна, поскольку суд не выяснил, согласны ли собст венники 381/700 доли - Кричун А.А. и Кричун Ю.А. на его вселение и про живание.
Таким образом, по мнению заявительницы, судом допущено непра вильное толкование и применение норм материального и процессуального права, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием к отмене состояв шихся по делу судебных постановлений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Кричун Ю.А. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Шамсиева М.А. к Кричуну А.Т., Кричуну А.А., Кричун Ю.А. о выделе доли должника направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации