№ 11-Г06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Горшкова В.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2006 года частную жалобу Чигирь Клавдии Сергеевны на определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2005 года, которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Слуцкого района и города Слуцка Минской области Республики Беларусь от 15 октября 2004 года о взыскании с Хабибуллина Ильдуса Махмутовича суммы долга по договору займа, государственной пошлины в доход государства и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Чигирь К.С., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Слуцкого района и города Слуцка Минской области Республики Беларусь от 15 октября 2004 года с Хабибуллина И.М. в пользу Чигирь К.С. в возврат долга взыскано 1 736 000 рублей Национального банка Республики Беларусь и 933 730 рублей Национального банка Республики Беларусь процентов за просрочку уплаты, а всего 2 669 730 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 266 970 рублей Национального банка Республики Беларусь и судебные издержки в размере 3 260 рублей Национального банка Республики Беларусь.
Чигирь К.С. и суд Слуцкого района и города Слуцка Минской области Республики Беларусь через Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник Хабибуллин К М . проживает в городе Казани Республики Татарстан Российской Федерации.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2005 года отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Слуцкого района и города Слуцка Минской области Республики Беларусь от 15 октября 2004 года.
В частной жалобе Чигирь К.С. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на момент его пересылки.
Исчерпывающий перечень оснований к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В частности, согласно п. «б» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда, Верховный суд Республики Татарстан исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые для этого основания. При этом суд сослался на то, что Хабибуллин И.М. не был допрошен в порядке судебного поручения, а его извещение судебной повесткой 13 сентября 2004 года о дате судебного заседания в иностранном суде 15 октября 2004 года без вручения копии искового заявления нельзя признать своевременным и надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, за период с 13 сентября по 15 октября 2004 года у ответчика не имелось, по мнению суда, достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и выезду в другое государство, либо направлению своих письменных возражений по иску.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на нормах Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подтвержденным имеющимися материалами.
Пункт «б» статьи 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, предусматривающие в качестве самостоятельного основания к отказу в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда несвоевременное и ненадлежащее извещение ответчика, не называют такого основания к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, как не вручение копии искового заявления ответчику. Следовательно, суд дает расширительное толкование названных правовых норм Конвенции и ГПК РФ, что недопустимо.
Также судом не учтено, что вопрос о необходимости правовой помощи суда другой запрашиваемой Договаривающейся Стороны (в том числе по таким процессуальным действиям как допрос ответчика) и ее объеме решается судом запрашивающей Договаривающейся Стороны, в производстве которого находится дело. Поэтому ссылка Верховного суда Республики Татарстан на обязательность применения иностранным судом судебного поручения для допроса ответчика Хабибуллина И.М.
несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании нормы ст. 6 Конвенции.
Нельзя признать правильной и ссылку суда на недостаточность времени у ответчика для подготовки к судебному разбирательству в иностранном суде. Как видно из материалов, Хабибуллин И.М. имел достаточно времени для принятия мер по защите своих прав и интересов в иностранном суде. При этом он не обращался в иностранный суд с просьбой о переносе времени рассмотрения дела, а только в декабре 2004 года у истицы Чигирь К.С. по телефону пытался получить разъяснения по поводу полученного им 13 сентября 2005 года судебного извещения (л.м. 16).
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении условий, предусмотренных Конвенцией, и, соответственно, о наличии препятствий для удовлетворения заявленного Чигирь К.С. ходатайства о признаии и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Слуцкого района и города Слуцка Минской области Республики Беларусь от 15 октября 2004 года нельзя признать правомерным. В связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
С учетом того, что взыскателем Чигирь К.С. условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, к ходатайству приложены необходимые документы и основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеназванного решения иностранного суда отсутствуют, Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда, вынесенное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2005 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Слуцкого района и города Слуцка Минской области Республики Беларусь от 15 октября 2004 года о взыскании с Хабибуллина Ильдуса Махмутовича в пользу Чигирь Клавдии Сергеевны в возврат долга 1 736 000 рублей Национального банка Республики Беларусь и 933 730 рублей Национального банка Республики Беларусь процентов за просрочку уплаты, а всего 2 669 730 рублей Национального банка Республики Беларусь, а также о взыскании государственной пошлины в доход государства в сумме 266 970 рублей Национального банка Республики Беларусь и судебных издержек в сумме 3 260 рублей Национального банка Республики Беларусь.
А