ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ № 66-В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/¿7 с е н т я б р я 2 0 0 6 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Емельяненко М.И. дело по иску Емельяненко М.И. к Емельяненко Л.В. о выплате стоимости доли и по встречному иску Емельяненко Л.В. к Емельяненко М.И. об исключении имущества из наследства,
установил:
Емельяненко М.И. обратилась в суд с иском к Емельяненко Л.В. о выплате стоимости доли, ссылаясь на то, что после смерти ее сына Емельяненко С В . , последовавшей 3 марта 1999г., осталось наследственное имущество, в том числе, гараж № 65 в гаражном кооперативе «Сигнал» .
Ей принадлежит 1/3 часть гаража, а ответчице - 2/3 части.
Поскольку гараж находится в г.Усолье-Сибирское, а она живет в другом городе, у нее отсутствует возможность пользоваться своей долей общей собственности; выделить 1/3 часть гаража в натуре невозможно.
Просит суд обязать ответчицу выплатить ей стоимость причитающейся ей доли - 27000 рублей. В дополнительном исковом заявлении истица просила суд обязать ответчицу компенсировать ей судебные издержки в сумме 3413 рублей.
Емельяненко Л.В. предъявлен встречный иск к Емельяненко М.И. об исключении имущества из наследства.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 марта 2004г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 мая 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Иркутского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Емельяненко М.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении указал, что истица имеет право на выплату ей стоимости причитающейся 1/3 доли гаража, однако ответчица не согласна на выплату истице стоимости ее доли и в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обязана к ее выплате. Суд кассационной инстанции указал также, что ответчица не имеет средств для выплаты стоимости данной доли и, кроме того, считает завышенной стоимость гаража.
По мнению заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска о выплате стоимости причитающейся ей доли, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 указанной правовой нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Таким образом, как указывает в надзорной жалобе Емельяненко М.И., она имеет право на выплату ей ответчицей стоимости причитающейся 1/3 доли гаража (на что указано и в мотивировочной части решения суда); для выплаты ей компенсации вместо доли в натуре требуется именно ее (Емельяненко М.И.) согласие как выделяющегося собственника.
Между тем, отказывая ей в удовлетворении заявленного требования, суд ошибочно исходил из необходимости согласия Емельяненко Л.В. на выплату ей компенсации за долю.
Постановленным по делу решением, как указано в надзорной жалобе Емельяненко М.И., существенно нарушены ее права как собственника.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Емельяненко М.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
1 :> На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил;
дело по иску Емельяненко М.И. к Емельяненко Л.В. о выплате стоимости доли и по встречному иску Емельяненко Л.В. к Емельяненко М.И.
об исключении имущества из наследства передать для рассмотрения по существу в президиум Иркутского областного суда) Судья Верховного Суда Российской Федерации I \ I 7 /1/^4/Л Копия верна;
Ответственный секретар В.И.Нечаев