cm ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-354
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Г.В .Манохиной А.Н.Зелепукина Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Ефремовой E.H. на действия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.
Воронежа по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Ефремова E.H. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 года заявление Ефремовой E.H. возвращено, как неподсудное Верховному Суду РФ.
В частной жалобе Ефремова E.H. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, в который не входят дела об оспаривании действий и решений должностных лиц.
Ефремова E.H. оспорила действия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа, связанные с исполнением судебных постановлений и необоснованным, по ее мнению, вынесением постановления об окончании исполнительного производства.
Требования, с которыми обратилась Ефремова E.H., не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда Ефремова E.H. не лишена возможности обратиться за судебной защитой с соответствующей жалобой.
В определении судьи разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Заявление судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено по п. 2 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефремовой E.H. - без Г.В.Манохина А.Н.Зелепукин Н.П.Пелевин