ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-357
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
А.Н.Зелепукина Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Лихачева П.П. к Слободскому районному суду Кировской области о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Лихачева П.П.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 года, которым в принятии заявления отказано на основании п.1 чЛ ст.134ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В.Манохиной, Кассационная коллегия
установила:
Лихачев П.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 года в принятии заявления о компенсации вреда, причиненного действиями суда, отказано на основании пЛ чЛ ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Лихачев П.П. просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в возмещение материального и морального вреда, который был причинен, по мнению заявителя, действиями суда.
В соответствии с п.1 чЛ стЛ34 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судей) в заявлении не было приведено, также они не приведены в частной жалобе, вывод об отказе в принятии заявления Лихачева П.П. правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
кодекса РФ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Лихачева П.П. - без удовлетворения.
Г.В.Манохина А.Н.Зелепукин Н.П.Пелевин