ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва в составе Председательствующего Горохова Б.А.

судей Малышкина A.B. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по частной жалобе Куницына Андрея Дмитриевича на определение Суда Ненецкого автономного округа от 6 июля 2006 года, которым Куницыну А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Суда Ненецкого автономного округа от 9 июня 2006 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Куницына А.Д. к УВД Ненецкого автономного округа о признании необоснованными заключений служебных проверок, протокола заседания экспертной комиссии по режиму секретности УВД, решения аттестационной комиссии, отмене приказа об отстранении его от должности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в должности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

определением Суда Ненецкого автономного округа от 9 июня 2006 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Куницына А.Д. к УВД Ненецкого автономного округа о признании необоснованными заключений служебных проверок, протокола заседания экспертной комиссии по режиму секретности УВД, решения аттестационной комиссии, отмене приказа об отстранении его от должности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в должности(т.1 л.д.139-141)..

Куницын А.Д. ходатайствовал об отмене данного определения, объясняя неявку его в судебные заседания уважительными причинами(т. 1 л.д. 150-151).

Определением того же суда от 6 июля 2006 года в удовлетворении ходатайства отказано(тЛ л.д. 163-165).

В частной жалобе Куницын А.Д. просит об отмене определения суда от 6 июля 2006 года, мотивируя ненадлежащим его извещением о времени судебных заседаний, вновь при этом ссылаясь на уважительность причин неявки в судебные заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2006 года дело по иску Куницына А.Д. передано для рассмотрения в Суд Ненецкого автономного округа(л.д.9б-97).

17 мая 2006 года судьей указанного суда постановлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.100-102), а 23 мая 2006 годао назначении дела к слушанию на 2 июня 2006 года(л.д.ЮЗ).

Извещения участникам процесса, в том числе и Куницыну А.Д., о времени и месте рассмотрения дела были направлены 23 мая 2006 года(л.д.104).

Из материалов дела следует, что 2 июня 2006 года, то есть в день рассмотрения дела, в суд поступила информация о нахождении истца в городе Архангельске(л.д.105). Одновременно было установлено, что извещение и копия определения суда от 23 мая 2006 года Куницыну А.Д. вручены не были (л.д.106).

В судебном заседании в пятницу 2 июня 2006 года суд, совещаясь на месте, определил отложить разбирательство дела на вторник следующей недели- 6 июня(л.д.110-112).

Истец о времени судебного разбирательства был извещен в г.Архангельск телеграммой(л.д.116).

В телеграмме от 5 июня 2006 года Куницын А.Д. информирует, что выехал по семейным обстоятельствам, просит рассмотрение дела назначить после 15 июня и в его отсутствие не рассматривать.(л.д.П7).

В судебном заседании 6 июня 2006 года суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствии истца и отложил его разбирательство на 9 июня 2006 года(л.дЛ24-126). О данном решении суда истец был извещен телеграммой(л .д. 13 0).

В ответной телеграмме от 7 июня Куницын А.Д., ссылаясь на те же обстоятельства, вновь просит отложить рассмотрение дела на после 15 июня 2006 года(л.дЛ34).

Определяя 9 июня 2006 года оставить исковое заявление Куницына А.Д. к УВД Ненецкого автономного округа без рассмотрения, суд исходил из того, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при этом рассмотрение дела в отсутствие истца признано судом невозможным.

В определении суда от 6 июля 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 9 июня 2006 года изложены те же мотивы. Одновременно указано на то, что Куницын А.Д. не известил суд о перемене места своего пребывания, не сообщил временный адрес и вообще при отсутствии крайней необходимости до рассмотрения дела по существу мог не покидать пределы автономного округа.

Однако с данной оценкой суда вышеизложенных обстоятельств согласится нельзя.

С даты передачи дела на рассмотрение в Суд Ненецкого автономного округа(26.04.2006г.) до извещения участников процесса о времени рассмотрения спора по существу(26.05.2006г.) прошёл месяц, в течение которого истец не имел информации о движении дела.

Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат положений, ограничивающих свободу передвижения лиц, участвующих в деле, во время производства по делу.

В соответствии со статьями 113 и 169 ГПК РФ дата нового судебного заседания при отложении разбирательства дела назначается с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, судебные извещения которым вручаются с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Откладывая в пятницу 2 июня 2006 года разбирательство дела, суд назначил его повторное рассмотрение на 6 июня, то есть через четыре дня, из которых два дня были выходными.

6 июня 2006 года разбирательство дела было вновь отложено, при этом на три дня~9 июня.

Принимая во внимание нахождение Куницына А.Д. в это время в другом субъекте Российской Федерации-Архангельской области нельзя признать определенные судом сроки, на которые откладывалось разбирательство дела, разумными, реально обеспечивающими истцу возможность своевременной явки в суд.

Кроме того, доводы Куницына А.Д. об уважительности причин неявки в судебные заседания материалами дела не опровергнуты.

В определениях отсутствуют ссылки на причины, не позволявшие суду удовлетворить просьбу истца о назначении рассмотрения дела после 15 июня 2006 года.

При таких обстоятельствах определение Суда Ненецкого автономного округа от 6 июля 2006 года подлежит отмене.

Согласно статье 223 ГПК РФ при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца в судебных заседаниях, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене.

Следовательно, определение суда от 9 июня 2006 года также подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

* определения Суда Ненецкого автономного округа от 9 июня 2006 года и 6 июля 2006 года отменить.

Дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.