Дело № 72П06 V О П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «28» июня 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гусева В.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 1996 г., по которому родившийся 5 марта 1974 г. в г.Казани Республики Татарстан, несудимый, СУРКОВ Александр Анатольевич, осужден по ст.ст.17,102 п. «а» УК РСФСР на 15 лет лишения свободы, по ст.ст.17, 102 п.п. «а,и» УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, по ст.218 ч.1 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием на основании ст.40 УК РСФСР окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 1996 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 1997 г. действия Суркова переквалифицированы с ч.1 ст.218 УК РСФСР на чЛ ст.222 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.40 УК РСФСР окончательно назначено 15 лет лишения свободы.
Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2005 г. Сурков освобожден условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 19 дней.
По делу осуждены также Карпунин А.Г. и Измайлов Р.Ф., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе адвокат Гусев В.В. ставит вопрос об изменении правовой оценки действий Суркова и смягчении ему меры наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановлений судей, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Сурков признан виновным в организации из корыстных побуждений умышленного убийства Рубинштейна В.А., в результате чего был убит Невский А.Н., и в подстрекательстве Носова к умышленному убийству, а также в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в г.Казани при следующих обстоятельствах.
В середине сентября 1995 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Суркову за вознаграждение в 10 000 долларов США организовать убийство Рубинштейна, на что Сурков дал согласие. Указанное лицо передало Суркову пистолет системы Макарова самодельной сборки с глушителем и 7ю патронами калибра 9 мм, а также показало дом, в котором проживал Рубинштейн, сообщило номер его служебной автомашины. Пистолет Сурков принес к себе домой и незаконно хранил его и патроны до 12 сентября 1995 г.
После этого Сурков предложил Измайлову принять участие в убийстве, пообещав заплатить 6 500 долларов США, и Карпунину, которому за вознаграждение в 500 долларов предложил оказать содействие в убийстве, т.е. дождаться Измайлова после совершенного убийства в назначенном месте, помочь ему переодеться, спрятать одежду, проследить за действиями работников милиции на месте убийства. Сурков передал Измайлову и Карпунину необходимую информацию о предполагаемой жертве. Измайлов и Карпунин с целью подготовки к убийству неоднократно выезжали к дому 23 по ул.Забайкальской г.Казани, осматривали место происшествия, наблюдали за Рубинштейном с целью определить наиболее удобное место и время убийства.
11 октября 1995 г. Измайлов и Карпунин договорились, что убийство совершит последний, а Измайлов поможет ему скрыть следы преступления.
12 октября 1995 г., около 6 часов 30 минут, Сурков передал Измайлову пистолет с глушителем и патронами, а тот передал его Карпунину.
В 7 часов 50 минут того же дня на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома 23 по ул.Забайкальской, перепутав Рубинштейна с его соседом Невским А.Н., с целью убийства Карпунин выстрелил из пистолета в голову Невского.
От полученного огнестрельного пулевого сквозного ранения шеи с повреждением спинного мозга шейного отдела потерпевший скончался на месте.
После убийства Карпунин пришел к строящемуся дому на ул.Блюхера, где Измайлов помог ему переодеться, забрал куртку, передал сменную обувь. Измайлов сходил к месту происшествия, убедился, что убийство совершено, о чем сообщил Суркову, а последний - другому лицу, которое заявило, что обещанное вознаграждение передаст лишь после убийства Рубинштейна.
В ночь на 26 октября 1995 г. на ул.Декабристов Сурков предложил Носову П.Ю. за вознаграждение в 500 долларов США, принять участие в убийстве человека, т.е. подстрекал к умышленному убийству, и получил согласие Носова.
В надзорной жалобе адвокат Гусев В.В. указывает, что Сурков не был организатором убийства Рубинштейна и Невского, а являлся пособником преступления. Сурков не подстрекал Носова к убийству. В данном случае имело место обнаружение умысла, ответственность за которое не предусмотрена.
С учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств адвокат ставит вопрос о снижении меры наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности Суркова в организации убийства основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Измайлов последовательно утверждал, что Сурков организовал убийство потерпевшего. Для этого передал пистолет, рассказал, где живет и работает Рубинштейн и на какой машине передвигается. Сурков распределил роли в совершении преступления между ним и Карпуниным.
Согласно этому плану, он и Карпунин выезжали на место и выясняли обстановку. 12 октября 1995 г. Карпунин выстрелом из пистолета совершил убийство. За это преступление Сурков обещал заплатить 6 500 долларов США.
Осужденный Карпунин подтвердил, что Сурков за вознаграждение предложил совершить убийство, на что он согласился. В соответствии с разработанным планом они выезжали на место преступления, устанавливали пути отхода, видели машину, на которой передвигался Рубинштейн. Из пистолета, переданного Сурковым, он застрелил Невского.
В процессе следствия Сурков не отрицал обстоятельств, связанных с убийством Невского.
Свидетели Павлов и Мигалкина показали, что со слов Карпунина им известно, что он по просьбе Суркова и за вознаграждение совершил убийство Невского.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть Невского последовала от огнестрельного ранения шеи с повреждением спинного мозга.
Из выводов эксперта усматривается, что пуля и гильза, обнаруженные на месте преступления, стреляны из пистолета, изъятого у Карпунина.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Суркова организатором убийства и свои выводы о его роли в этом преступлении подробно мотивировал в приговоре.
С учетом этого действия осужденного квалифицированы правильно.
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым внести в судебные решения следующее изменение.
В обоснование своего вывода о виновности Суркова в подстрекательстве к умышленному убийству из корыстных побуждений суд сослался в приговоре на показания свидетеля Носова, пояснившего, что Сурков предложил ему убить какого-то человека.
Однако эти выводы суда противоречат требованиям закона.
Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сурков категорически отрицал свою вину в подстрекательстве Носова к убийству человека.
Носов в судебное заседание не явился, поскольку выехал на постоянное местожительство в г. Москву.
Суд огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на невозможность его явки в судебное заседание.
Между тем это решение суда принято вопреки требованиям ст.286 УПК РСФСР, согласно которым оглашение показаний свидетеля допускается по причинам, исключающим его явку в суд.
Поскольку таких данных не имелось, у суда не было оснований для оглашения показаний Носова.
Таким образом, показания Носова, оглашенные с нарушением закона, являлись недопустимыми доказательствами и не могли использоваться для обоснования вины Суркова в содеянном.
отмене с прекращением дела производством за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у Суркова активного способствования раскрытию преступления.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств приговором не установлено.
При таких данных и с учетом положений, изложенных в ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ (УК РСФСР).
С учетом изложенного и на основании ст. 10 УК РФ назначенное Суркову наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь п. 6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу адвоката Гусева В.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 1996 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 1996 г., постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 1997 г. в части осуждения Суркова Александра Анатольевича по ст. 17 и п.п. «а, и» ст. 102 УК РСФСР отменить и дело производством недоказанностью его участия в совершении преступления.
прекратить за Те же судебные решения изменить, смягчить наказание, назначенное по ст. 17 и п. «а» ст. 102 УК РСФСР, до 11 лет 3 месяцев лишения свободы и по ч.1 ст. 222 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.40 УК РСФСР определить окончательное наказание, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 17 и п. «а» ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст.222 УК РФ, в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев Л.Н. Шандра