32-006-32сп г. Москва Ю августа 2006 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дерюгина Д.В. на постановление судьи Саратовского областного суда от 10 февраля 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Дерюгина Д.В. об оплате его услуг по оказанию юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Соло­ моновой, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная кол­ легия

установила:

адвокат Дерюгин защищал интересы осужденного Быкова в судебном заседании.

После окончания судебного рассмотрения дела адвокат ознакомился с вердиктом присяжных заседателей, протоколом судебного заседания и обра­ тился с заявлением об оплате вознаграждения в сумме 3 200 рублей.

Рассмотрев денное заявление, судья отказал в его удовлетворении, по­ скольку, по его мнению, требования адвоката не основаны на законе.

В кассационной жалобе адвокат Дерюгин указывает, что, знакомясь с указанными процессуальными документами, он оказывал юридическую помощь осужденному и фактически был занят выполнением возложенного на него поручения на его защиту. Следовательно, отказ в выплате ему возна­ граждения не основан на законе. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном су­ допроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат Дерюгин оказывал юридическую помочь осужденному Быко­ ву при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего в суде по на­ значению.

Согласно ст. 354 УПК РФ адвокату Дерюгину принадлежит право об­ жалования приговора в отношении осужденного Быкова. Для его осуществ­ ления адвокат имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания, а также другими документами, появившимися в деле в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, знакомясь с протоколом судебного заседания, другими материалами, адвокат выполнял работу по оказанию юридических услуг осужденному, и имеет право на вознаграждение.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, заявление адво­ ката направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Саратовского областного суда от 10 февраля 2006 года об отказе в оплаты вознаграждения адвокату Дерюгину Денису Вячеславовичу отменить, а заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд.

А /