Дело №78-006-58 г. Москва 10 августа 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года кассационную жалобу осужденного Дашко А.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2006 года, которым Дашко Андрей Сергеевич, родившийся 10 октября 1982 года в г. Ленинград, ранее судимый:
1) 28 апреля 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 11 сентября 2000 года по ст. 159 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 7 июня 2001 года по ст. 161 ч. 3 п. «в», ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 октября 2003 года условнодосрочно на 1 год 2 месяца 7 дней, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.
132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 122 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дашко осужден за изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении Матвеевой, совершенные с применения насилия, с использованием беспомощного состоянии потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также за заведомое поставление ее в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.
Преступления совершены 15 сентября 2005 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дашко вину не признал.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Дашко А . С , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Дашко, выражая несогласие с приговором, считает, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ и без учета смягчающих обстоятельств. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал и его вина не доказана. Считает, что с учетом образа жизни Субботиной, ее дочь могла быть изнасилована раньше, а изменения в психике потерпевшей могли произойти и не в связи с ее изнасилованием. Указывает, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка с потерпевшей, опознание его Семеновым проведено с нарушением закона, а его адвокат занимал сторону следователя. Кроме того, считает, что суд не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения противоречия, не допросил свидетеля Ткачук В. и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. Просит, с учетом его состоянии здоровья и других смягчающих обстоятельств, снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дашко законный представитель потерпевшей Субботина А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Дашко в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Дашко о том, что он не совершал данных преступлений, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
I I Из показания законного представителя потерпевшей - Субботиной следует, что незадолго до того, как ей сообщили, что ее дочь изнасилована, Дашко, вызвавшись помочь ей отнести сумки, ушел вместе с ее дочерью.
Выйдя за ними на улицу, она их не обнаружила и вернулась в квартиру.
Как следует из показаний свидетеля Дроздова, он видел Дашко сразу после его задержания, тот лежал на полу, брюки и трусы у него были спущены, а у девочки, с которой незадолго до этого Дашко вместе с ним поднимался в лифте, на лице были синяки и следы крови.
Согласно показаниям свидетеля Семенова и протокола опознания, именно Дашко он видел в лифте со спущенными брюками и трусами, где также находилась девочка, она лежала на полу на животе, подогнув под себя ноги, спина и нижняя часть ее тела были оголены.
Из показаний свидетелей Милованова, Соболева и Гудименко следует, что получив сообщение о том, что в лифте насилуют девочку, они прибыли на место происшествия, где в лифте обнаружили Дашко, у которого были спущены брюки, за его спиной стояла маленькая девочка, нижняя часть одежды у которой отсутствовала, ее лицо было заплакано и на нем имелись следы крови.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшей Матвеевой повреждения в области наружных половых органов могли быть причинены при совершении полового акта, а в области заднего прохода - при совершении полового акта в извращенной форме. Кроме того, у потерпевшей были обнаружены гематомы теменной области и обеих скуловых областей, которые могли образоваться от ударов твердых тупых предметов, а также укушенная рана языка, которая могла образоваться от воздействия зубов.
Приведенные выше показания свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного, являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, выводами указанной выше и других проведенных по делу судебных экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Дашко, не установлено, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из заключения эксперта, сообщения Санкт-Петербургского городского консультативно-диагностического центра, справки учреждения ИЗ-47/1 Санкт-Петербурга следует, что Дашко с 2001 года является ВИЧ- инфицированным, в связи с чем он был поставлен на учет, у него было взято письменное предупреждение о наличии этого заболевания и об уголовной ответственности по ст. 122 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Дашко о нарушении в ходе предварительного следствия и судебного заседания требований УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, следственные действия, в том числе и опознание Дашко свидетелем Семеновым, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, все ходатайства стороны защиты как в ходе предварительного, так и судебного следствия рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы и являются обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права Дашко на защиту, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дашко в изнасиловании и в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Матвеевой, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенных с применения насилия и использованием беспомощного состоянии потерпевшей, а также в заведомом поставлении ее в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебнопсихиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Дашко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку изнасилование и насильственные действия сексуального характера Дашко совершил при опасном рецидиве преступлений.
Назначенное Дашко наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2006 года в отношении Дашко Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1.
Начальнику 2.
Дело отправлено " " СЪ^* Сл/ -7 200 ^ тг ос д а 200 А.В. Старков