Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе 7 августа 2006 года Суда Российской Федерации председательствующего Климова А.Н.
судей Микрюкова В.В., Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года кассационную жалобу осуждённого Костенко Д.В. на приговор Московского городского суда от 27 апреля 2006 года, которым:
Костенко Дмитрий; Вячеславович, 14 апреля 1969 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий одного ребенка 1991 года рождения, проживавший по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, д. 1, корп. В, кв. 32, не судимый осуждён по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Костенко Дмитрия Вячеславовича в пользу Турахановой Марии Рамисовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
По приговору суда Костенко совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 3 октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Костенко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Костенко Д.В. , выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он изнасилования не совершал, полагает, что потерпевшая и свидетель Костенко С И . оговаривают его для того, чтобы завладеть его квартирой. Приговор противоречит выводам судебномедицинской и биологической экспертизам. Показания потерпевшей противоречат показаниям свидетелей Костенко, Андреевой и Панова. Ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия виновности осужденного считает приговор суда законным, а выводы суда исследованных и основанными на доказательствах, всесторонне и полно получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Турахановой М.Р., свидетелей Костенко С И . , Панова, Цыгановой, Симонова, Андреевой, Степновой, протоколе осмстра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, Доводы жалобы о том, что осужденный не совершал изнасилования Турахановой, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так из показаний потерпевшей Турахановой М Р . следует, что она проснулась от того, что бывший муж матери Костенко Д.В. совершал с ней половой акт. Она стала кричать и оказывать активное сопротивление и смогла вырваться. Костенко Д.В. заставил её пойти и вымыться в ванной. Потом вновь приставал к ней дважды ударил кулаком по голове и один раз в бок. Заклеивав ей скотчем рот, ноги. Ей удалось вырваться и выбежать из квартиры, на вахте она стала вызывать милицию.
В это время проходил участковый милиционер и она ему рассказала о совершенном изнасиловании.
Свидетель Панов подтвердил, что во время нахождения на участке к нему обратилась вахтер Андреева, которая сообщила, что девочка из 32 квартиры изнасилована отчимом. В холле подъезда несовершеннолетняя Тураханова рассказала, что её изнасиловал отчим Костенко Д.В.
Свидетель Цыганова пояснила, что она как врач выезжала по вызову.
Потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенного отчимом изнасилования.
У девочки имелся кровоподтек под глазом, также она говорила об ударах по голове и жаловалась на тошноту. Потерпевшую доставили в больницу.
Согласно показаниям Степновой, акушера-гинеколога, при осмотре Турахановой, доставленной в больницу, были обнаружены свежие следы дефлорации и кровотечение, также имелись ссадины, кровоподтеки и синяки на лице на запястьях. Потерпевшая пояснила, что её изнасиловал и избил отчим.
Показания потерпевшей Турахановой М.Р. и свидетелей Панова, Андреевой не содержат противоречий, которые могли бы ставить под сомнение доказанность совершения Костенко изнасилования.
Объективно показания потерпевшей медицинской экспертизы Турахановой М.Р.
подтверждены выводами судебно- По заключению судебно-медицинской экспертизы у Турахановой М.Р.
установлены телесные повреждения:
-разрыв девственной плевы на цифре 7 условного циферблата, что привело к нарушению целостности девственной плевы, который образовался в результате перерастяжения девственной плевы под воздействием тупого твердого предмета, каковым мог быть половой член при введении его во влагалище Турахановой незадого до госпитализации в больницу, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (3.10.2005г. примерно в 21 час. 30 мин);
-черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков в левой скуловой области и ссадин лица, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, -кровоподтеки в области верхней трети правого плеча по наружной поверхности, кровоподтек и ссадины в области левого надплечья, - ссадины в области правого плеча, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не расцениваются как вред здоровью Указанные повреждения образовались в результате скользящих ударных, возможно и сдавливающих воздействий тупых, твердых предметов. Их образование не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 5961).
Суд обоснованно признал заключение эксперта правдивым и достоверным.
Экспертное заключение логично, последовательно, научно аргументировано.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим кроме высшего медицинского образования высшую квалификационную категорию, стаж работы 20 лет, а также клиническую подготовку по акушерству и гинекологии.
Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы у Костенко Д.В. не обнаружено каких-либо нарушений строения половых органов, которые механически препятствовали бы введению полового члена в естественные отверстия тела человека. Имеются данные о наличии у него способности к развитию напряжения полового члена. Таким образом, каких-либо медицинских причин, которые препятствовали бы Костенко совершать половые акты, не выявлено (т. 1 л.д. 73-74).
Выводы вышеуказанных экспертиз согласуются с обстоятельствами преступления установленного судом в приговоре.
С учетом изложенных доказательств версия осужденного об оговоре со стороны потерпевшей Турахановой М.Р. под воздействием матери с целью завладеть квартирой осужденного Костенко Д.В. судом обоснованно признана несостоятельной.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
При назначении Костенко Д.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Что касается доводов Костенко Д.В. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление, которое в соответствии с УПК РФ обжалованию не подлежит.
№5-006-85 На основании изложенного и руководствуясь ст ст.377, 378, 388 УПК РФ.
судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 27 апреле 2006 года в отношении К о с т е н к о Д м и т р и я В я ч е с л а в о в и ч а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО:
Судья Верховного Справка/ Дело Осужденный по 1-ой инстанции содержится Суда РФ рассмотрено под стражей под председательством в ИЗ 77/1 г.
Москвы Рыжовой А. В