Д е л о № 78-006-15 г. Москва 6 июля 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Старкова А.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационную жалобу адвоката Веселова Ю.И.
на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2005 года, которым ДЕШЕВКОВ Павел Сергеевич, родившийся 2 декабря 1982 года в г. Ленинграде, не судимый осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии поселении.
БЕРЕЗИН Алексей Юрьевич, родившийся 21 февраля 1987 года в г. Ленинграде, не судимый осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Дешевков и Березин осуждены за действия, направленные на возбуждение ненависти, а также на унижение достоинства человека по признакам расы, национальности, языка, происхождения, совершенные публично, организованной группой, с применением насилия.
Преступление совершено ими в период с 19 октября 2002 года по 26 апреля 2003 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По настоящему делу осуждены также Воеводин А.М., Милорадов КЮЛЮ, Коробейников Д.В., Иванов Ю.Г., приговор в отношении которых не обжалован.
Дело в отношении Березина А.Ю. рассматривается в порядке ч. 2 ст.
360 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Веселова Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор в отношении Березина изменить, освободив его от наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Веселов Ю.И. в защиту Дешевкова указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
Подробно анализируя показания Воеводина, Березина, Коробейникова, Милорадова, и Иванова, отмечает, что они дали показания следователю о действиях Дешевкова под влиянием психологического давления сотрудников милиции. Анализ их показаний свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что следователь не пытался устранить противоречия, очные ставки между ними не проводились.
Свидетели Карташов и Ражев в ходе предварительного следствия дали показания о действиях Дешевкова в отношении граждан Китая, опознали Дешевкова, однако при предъявлении им Дешевкова для опознания они не дали никаких показаний о его действиях.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Карташов согласно показаний Воеводина сам был участником акции в отношении граждан Китая. Ни Карташов, ни Ражев не привлечены к уголовной ответственности за участие в экстремистских группировках. Попытки защиты Дешевкова выяснить их роль в группировках были пресечены председательствующим.
Считает показания свидетелей Карташова и Ражева необъективными, поскольку факт их участия в группировках толкает их на дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель Соловьев также был членом группировки «Мэд Крауд», согласно показаниям свидетеля Карташова первым напал на китайцев, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам.
Приводя показания свидетеля Соловьева о действиях Дешевкова в отношении Барсегяна, о том, что Дешевков первым догнал потерпевшего и сбил его с ног, и о том, что нанес удар ножом по бедру потерпевшего, о чем ему стало известно со слов Дешевкова, отмечает, что его показания этого свидетеля не совпадают с установленными судом обстоятельствами, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшего и другими доказательствами.
С учетом этого, полагает, что Соловьев оговорил Дешевкова с целью избежать уголовной ответственности. По тем же основаниям вызывают сомнения показания свидетеля Мадюдина, осужденного за участие в экстремистской группировке «Шульц-88».
Показания свидетеля Булатова о нацистской и расистской идеологии группировки «Мэд Крауд» являются недопустимым доказательством, поскольку он не смог назвать источник своей осведомленности.
Неправильной является и ссылка суда на показания свидетеля Дюжакова, поскольку он сам является членом группировки «Мэд Крауд», признал свое участие в акциях на станции метро «Достоевская» и станции «Александровская», однако органами следствия его роль не выяснена.
Кроме того он давал показания о действиях лица по прозвищу «Псих», почему суд сделал вывод, что речь идет о Дешевкове, непонятно. Неясно и то, почему Дюжаков не видел действий других осужденных, а запомнил только удары, нанесенные «Психом». Эти показания свидетеля, по мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу приговора.
Со ссылкой на показания потерпевшего Го Гуань Лун, и с учетом сомнительности показаний свидетелей Ражева, Карташова, Соловьева, а также осужденных Воеводина и Иванова в жалобе делается вывод о том, что Дешевков на станции метро «Достоевская» нанес из хулиганских побуждений несколько ударов шилом в область ягодиц гражданину КНР Люй Бояну, а также он, Дешевков, допускает нанесение потерпевшему ударов ногой и руками, что свидетельствует о его чистосердечном признании и раскаянии.
Эти действия Дешевкова надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
Его вина в том, что он являлся членом экстремистского сообщества «Мэд Крауд» не доказана. Не причастен Дешевков и к совершению какихлибо действий 16 марта 2003 года на станции «Александровская».
Просит приговор в отношении Дешевкова изменить.
Переквалифицировать его действий по эпизоду от 19 октября 2002 года на ч.
1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.. По эпизоду от 16 марта 2003 года на железнодорожной станции «Александровская» уголовное преследование в отношении Дешевкова прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
Снизить ему наказание до фактически отбытого, исчисляя этот срок с 19 октября 2004 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихомиров О.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дешевкова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы о непричастности Дешевкова к группировке «Мэд Крауд», к совершению преступления в отношении Барсегяна не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, осужденный по настоящему делу Иванов последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал о том, что Дешевков состоял в «Мэд Крауд». Согласно идеологии, принятой в группировке, считали, что выходцев с Кавказа, представителей негроидной, монголоидной рас нужно избивать, чтобы они понимали, что в России им не место. Дешевков принимал участие в проводимых этой группировкой акциях, в том числе и на железнодорожной станции «Александровская».
Весной 2003 года после концерта члены группировки «Мэд Крауд» всего человек 15, среди них и Дешевков находились на платформе. Около 21 часа они увидели в дверях электрички мужчину кавказской национальности. Все побежали к нему и стали избивать. Он ударил мужчину два раза. Видел также как Корбейников, Милорадов и Дешевков. Последний нанес потерпевшему не менее двух ударов в область почек и удар ногами по ногам.
Избиение продолжалось секунд 30-40. потом подошла электричка и потерпевшего стали загонять под нее.
Показаниям Иванова соответствуют показания осужденных Милорадова в судебном заседании, Коробейникова, Воеводина, на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, и из которых следует, что Дешевков являлся членом группировки «Мэд Крауд», придерживался нацистских взглядов, активно пропагандировал идеи нападений и драк на представителей национальных меньшинств, принимал он участие и в избиении мужчины с кавказской внешностью на станции метро «Александровская».
Воеводин уточнял также, что Дешевков нанес удары по ногам потерпевшего.
О том, Дешевков являлся членом группировки «Мэд Крауд», следует и из показаний свидетелей Булатова, Иванова, Мадюдина, Карташова, Дюжакова, Ражева, Чугунова, Соловьева. Дюжаков на предварительном следствии пояснял также, что Дешевков принимал участие в избиении «кавказца» на железнодорожной станции «Александровская», нанеся ему два удара ногой в область почек.
Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. И правильно отметил, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Иванова Д., Мадюдина, Карташова, Булатова.
То обстоятельство, что свидетели сами являлись членами группировки «Мэд Крауд» не может поставить под сомнение правдивость их показаний о роли Дешевкова.
Правильную оценку дал суд и показаниям свидетеля Соловьева, на которые имеется ссылка в жалобе. Показания этого свидетеля учтены судом как доказательство, подтверждающее участие Дешевкова в избиении Барсегяна. Однако то обстоятельство, что Дешевков первым напал на потерпевшего не принято во внимание судом при установлении фактических обстоятельств содеянного им.
Довод жалобы о применении к осужденным Воеводину, Березину, Коробейникову и Милорадову недозволенных методов следствия является предположительным. Сами осужденные, изменив показания в судебном заседании, не связывали это с оказанием на них психологического давления сотрудниками милиции.
Что касается участия Дешевкова в избиении граждан Китая Го Гуань Луна и Люй Бояна, то сам осужденный Дешевков не отрицал свою вину в нападении на потерпевших, признал, что использовал шило, которым нанес одному из китайцев удары в область спины и ягодиц.
Совершение Дешевковым этих действий не оспаривается и в кассационной жалобе.
О том, что Дешевков принимал участие в избиении граждан Китая и применил при этом шило, нанеся удары одному из потерпевших, подтвердили также осужденные Воеводин, Милорадов, Иванов Ю., Коробейников, свидетели Соловьев, Ражев, Карташов, Мадюдин.
Суд привел в приговоре подробный анализ показаний свидетелей и осужденных.
Ссылки в жалобах на то, что Карташов и Ражев сами являлись участниками акции в отношении граждан Китая, однако не привлечены к уголовной ответственности и в судебном заседании не выяснена их роль, являются несостоятельными, поскольку в отношении них уголовное дело не рассматривалось судом. Показания же этих свидетелей о роли Дешевкова в избиении граждан Китая соответствуют показаниям других лиц по этому эпизоду, а потому обоснованно признаны судом достоверными.
При даче показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели называли Дешевкова по прозвищу «Псих». О том, что такое прозвище было именно у Дешевкова, пояснили в судебном заседании осужденные Воеводин, Милорадов и другие.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п.п. «а»,»в» ч. 2 ст. 282 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дешевков являлся членом группировки, имеющей экстремистскую направленность, ставящей своей задачей посягательство на национальное равноправие граждан, на возбуждение национальной, расовой вражды, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку национальной либо расовой принадлежности. Согласно принятой в группировке идеологии представители национальных меньшинств должны покинуть Россию, для чего их нужно избивать.
Нападения на граждан Китая и уроженца Армении Берсегяна было совершено Дешевковым совместно с другими осужденными только в связи с тем, что они являются представителями другой национальности, а потому суд обоснованно расценил его действия, совершенные публично, организованной группой, с применением насилия, как направленные на возбуждение ненависти, а также на унижение достоинства человека по признакам расы, национальности, языка, происхождения.
Оснований для переквалификации действий Дешевкова на ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание назначено Дешевкову с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, конкретной роли в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Отсутствие у Дешевкова судимости, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы в полной мере учтены судом. В то же время, принимая общественную опасность совершенных Дешевковым преступлений, суд правильно назначил ему реальное лишение свободы.
Назначенное ему наказание является законным и справедливым.
Однако в срок наказания Дешевкову подлежит зачету время содержания его под стражей с 19 по 20 октября 2004 года, поскольку задержан он был 19 октября 2004 года, а не 20 октября 2004 года, как указал суд.
Правильными являются и выводы суда о виновности Березина в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ.
Не оспариваются эти выводы суда и в кассационном порядке.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 78 и 94 УК РФ 26 апреля 2006 года истек трехгодичный срок давности уголовного преследования несовершеннолетнего за преступление средней тяжести, каковым является преступление, предусмотренное п.п «а», «в» ч. 282 УК РФ, а потому Березин в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2005 года в отношении Дешевкова Павла Сергеевича и Березина Алексея Юрьевича изменить.
Березина от назначенного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Зачесть в срок наказания Дешевкову время содержания его под стражей с 19 октября 2004 года по 20 октября 2004 года.
В остальном приговор в отношении Дешевкова П.С. и Березина А.Ю.
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Веселова Ю.И., без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ С^/^у ^ <?&г5- Копии определения направлены Начальнику 5^ 2. Дело отправлено " " ^У^"<^/^(^^ ^Я^^ 200 ^ г о д а Г Н - И с т о м и н а