82-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1$ . 0 8 . 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Трифанова Н.Е. дело по иску Трифановой Л.А. к Трифанову Н.Е. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и изменении договора найма,
установил:
Трифанова Л.А. обратилась в суд с иском к Трифанову Н.Е. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, изменении договора найма, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в спорной квартире № 8 дома № 6 по улице Макаренко в городе Кургане зарегистрированы она, ответчик, брак с которым расторгнут 8 октября 2001 года, а также их несовершеннолетние дети Трифанова H.H., 1991 г.р., и Трифанов А.Н., 1993 г.р. Между тем, с 1998 года ответчик в спорной квартире не проживает, забрал из квартиры все свои вещи и до настоящего времени место его проживания ей неизвестно. Впоследствии Трифанова Л.А. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть с Трифановым Н.Е. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул.
Макаренко, д. 6, кв. 8, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2003 года иск Трифановой Л.А. удовлетворен, постановлено: расторгнуть с Трифановым Н.Е. договор найма жилого помещения - квартиры № 8 дома № 6 по улице Макаренко в городе Кургане; на ОПВС УВД г. Кургана возложена обязанность по снятию Трифанова Н.Е. с регистрационного учета по адресу:
г. Курган, ул. Макаренко, д. 6. кв. 8.
В надзорной жалобе Трифанов Н.Е. просит отменить состоявшееся по делу решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Трифанов Н.Е. указывает на то, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что поскольку Трифанов Н.Е. в 1998 году выехал из спорного жилого помещения - квартиры № 8 дома № 6 по улице Макаренко в городе Кургане, забрав при этом все свои вещи, на момент рассмотрения дела судом в указанной квартире не проживает и место его жительства Трифановой Л.А.
неизвестно, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, то договор найма спорного жилого помещения, заключенный с ним, подлежит расторжению, а он снятию с регистрационного учета.
Между тем, с выводами суда о расторжении с ним договора найма спорного жилого помещения Трифанов Н.Е. не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как утверждает в жалобе Трифанов Н.Е., принадлежащие ему вещи находятся в спорной квартире, непроживание его в указанной квартире является вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями с бывшей женой Трифановой Л.А. На другое постоянное место жительства он не выезжал, права пользования каким-либо иным жилым помещением не приобрел.
Таким образом, существенность нарушений норм материального права, допущенная судом при рассмотрении настоящего дела, заключается, по мнению заявителя в том, что суд, не выяснив, выехал ли Трифанов Н.Е. на постоянное жительство в другое место, и не дав об этих обстоятельствах суждение, расторг с ним договор найма спорного жилого помещения.
Также необходимо обратить внимание на то, что положения части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. С 23 июня 1995 года часть 1 статьи 60 ЖК РСФСР утратила силу. Таким образом, Трифанов Н.Е., являясь нанимателем спорного жилого помещения, вправе был в течение неопределенного времени не проживать в указанном жилом помещении, не утрачивая при этом своего права пользования данным жилым помещением.
Кроме того, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязательное для суда, рассматривающего дело по первой инстанции, установление, согласно которому в решении суда, вынесенному по результатам рассмотрения дела, обязательно должен быть указан закон, которым руководствовался суд при разрешении дела.
Между тем, в нарушение требований приведенной нормы суд, принимая решение по настоящему делу, не указал в мотивировочной части решения материальный закон, которым руководствовался при разрешении спора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Трифанова Н.Е. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Трифановой Л.А. к Трифанову Н.Е. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и изменении договора найма направить для рассмотрения по существу в президиум Курганского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Отв