5-В06-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Д-f . 0 8 . 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Антоновой А.И. дело по ее иску к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы,
установил:
Антонова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 декабря 2002 года заключила с ответчиком договор страхования принадлежащей ей автомашины «Фольксваген Гольф», регистрационный номер Н 805 CT 99. Взятые на себя по договору обязательства она выполнила, плату за страхование, в том числе риска хищения автомобиля, внесла в полном объеме. Размер страховой суммы по риску хищения автомобиля составил 9 000 дол. США. 4 сентября 2003 года автомашина «Фольксваген Гольф», р.н. Н 805 CT 99, была похищена неизвестными лицами. По факту хищения указанного автомобиля 5 сентября 2003 года ОВД «Проспект Вернадского» возбуждено уголовное дело. Однако ответчик в удовлетворении требования Антоновой А.И. о выплате страхового возмещения отказал. Не соглашаясь с таким отказом и полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, Антонова А.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в размере 261 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2004 года иск Антоновой А.И. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Антонова А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор страхования автотранспортного средства - автомашины «Фольксваген Гольф», регистрационный номер Н 805 СТ 99, принадлежащей Антоновой А.И.
(страховой полис № 0244685), был заключен между сторонами по делу 27 декабря 2002 года на условиях, определенных в правилах (общих условиях) страхования средств автотранспорта, утвержденных 1 февраля 1999 года президентом ОАО «РЕСО-Гарантия» Саркисовым С.Э. (л.д. 11-12, 30-43).
На применение сторонами по договору правил страхования средств автотранспорта прямо указано в страховом полисе от 27 декабря 2002 года № 0 2 4 4 6 8 5 (л.д. 11-12).
Судом также установлено, что при заключении договора страхования автомашины «Фольксваген Гольф», р.н. Н 805 СТ 99, Антоновой А.И. были вручены правила (общие условия) страхования средств автотранспорта, утвержденные 1 февраля 1999 года президентом ОАО «РЕСО-Гарантия» Саркисовым С.Э. Такой вывод суда материалами дела не опровергается. Факт вручения Антоновой А.И. при заключении договора вышеназванных правил страхования подтверждается записью в страховом полисе о получении правил страхования и ее подписью под указанной записью (л.д. 11). В надзорной жалобе Антонова А.И. также не оспаривает получение ею правил (общих условий) страхования средств автотранспорта, утвержденных 1 февраля 1999 года президентом ОАО «РЕСО-Гарантия» Саркисовым С.Э.
В соответствии с пунктом 4.2.10 названных правил, не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами - свидетельством о регистрации транспортного средства и\или\паспортом транспортного средства (л.д.41).
Согласно пункту 11.2.4 правил для рассмотрения претензии на страховое возмещение при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан представить страховщику, в том числе и паспорт транспортного средства (л.д. 37).
В соответствии с пунктом 13.3.9.4 правил страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора (л.д. 32).
Рассматривая дело, суд на основании собранных и имеющихся в его материалах доказательствах пришел к выводу о том, что вместе с автомашиной «Фольксваген Гольф», р.н. Н 805 СТ 99, был похищен и оставленный в машине паспорт транспортного средства на данный автомобиль.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство наделяет суд кассационной инстанции правом при проверке обоснованности постановленного по делу решения самостоятельно оценивать собранные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).
Между тем, проверяя по материалам настоящего дела обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для несогласия с выводами суда о хищении автомобиля «Фольксваген Гольф», р.н.
Н 805 СТ 99, вместе с находившимся в машине паспортом транспортного средства.
Поскольку в ходе разбирательства дела по существу судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в кассационном порядке нашел свое подтверждение факт хищения автомобиля «Фольксваген Гольф» вместе с паспортом транспортного средства, выводы суда первой и кассационной инстанций о правомерности отказа ОАО «РЕСО-Гарантия» в выплате Антоновой А.И. страхового возмещения в связи с нарушением ею условий договора страхования, определенных в пунктах 4.2.10 и 11.2.4 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 1 февраля 1999 года президентом ОАО «РЕСО-Гарантия» Саркисовым С.Э., являются правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При вынесении решения суд правильно принял во внимание, что договор страхования автомобиля «Фольксваген Гольф» на условиях, определенных в правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 1 февраля 1999 года президентом ОАО «РЕСО-Гарантия» Саркисовым С.Э., заключен Антоновой А.И. добровольно, в договоре (страховом полисе № 0244685) имеется подпись Антоновой А.И. о ее согласии с правилами страхования средств автотранспорта (л.д. 11).
Доводы надзорной жалобы о том, что суды первой и кассационной инстанций при разрешении дела не применили к правоотношениям сторон закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как следует из буквального содержания названной нормы, законодатель распространил ее действие на те случаи, когда страховое событие хотя и наступило вследствие вины страхователя (умысла либо грубой неосторожности), однако при этом страхователем были соблюдены все условия договора имущественного страхования, в том числе, и условия, непосредственно определенные в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком.
В рассматриваемом же случае данная норма применению не подлежит, • поскольку Антоновой А.И. не были соблюдены условия заключенного 27 декабря 2002 года с ответчиком договора страхования автомобиля «Фольксваген Гольф», определенные в правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 1 февраля 1999 года президентом ОАО «PECO- Гарантия» Саркисовым С.Э.
Довод надзорной жалобы Антоновой А.И. о том, что на момент хищения принадлежащего ей автомобиля данные правила не действовали, в связи с чем суды первой и кассационной инстанций при разрешении спора неправомерно ими руководствовались, также не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 4.1.2.1 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» Саркисовым С.Э. 23 июня 2003 года, действовавших на момент хищения автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего Антоновой А.И., страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и\или\ паспортом транспортного средства.
Из приведенного пункта следует, что непосредственно по риску хищения застрахованного транспортного средства кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства страховым случаем не является.
ч Таким образом, и в соответствии с действовавшими на момент хищения автомобиля «Фольксваген Гольф» правилами страхования средств автотранспорта ОАО «РЕСО-Гарантия», кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства не являлась страховым случаем.
Доводы надзорной жалобы о том, что паспорт транспортного средства не был похищен вместе с автомобилем, а утерян уже после кражи автомобиля, в связи с чем, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений, необоснованны, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Правом давать самостоятельную оценку доказательствам, собранным по делу, суд надзорной инстанции не наделен.
Материалы дела проверены, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Антоновой А.И. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь В.И. Нечаев