КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в соста­ ве:

Председательствующего - Лутова В.Н., Судей Похил А.И., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 года кассационные жа­ лобы осужденных Палтусова А.В., Петрова Ю.В., Смирнова В.А., защит­ ника - адвоката Должикова Н.А. на приговор Тверского областного суда от 26 февраля 2006 года, которым 1. Палтусов Александр Васильевич, 18 февраля 1986 года рождения, уроженец д. Борцино Конаковского района Тверской области, несудимый (за совершение действия, содержащего признаки преступления, предусмотрен­ ного ст. 105 ч. 1 УК РФ 11 ноября 2002 года подвергнут принудительным мерам медицинского характера в виде помещения в психиатрический ста­ ционар специализированного типа, откуда 20 октября 2003 года совершил побег);

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы;

- ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 21 году лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима;

2. Петров Юрий Владимирович, 30 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Доброполье Донецкой области Республики Украина, несудимый;

осужден по:

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима;

3. Смирнов Владимир Алексеевич, 11 мая 1980 года рождения, уро­ женец д. Борцино Конаковского района Тверской области, судимый:

1) 30 октября 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 150 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, условно с ис­ пытательным сроком 2 года;

2) 12 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 3 го­ дам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес;

3) 31 мая 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. «а», УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 20 июля 2004 года на 1 год 10 мес. 10 дней;

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 19 го­ дам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Петрова, Палтусова, Смирнова, защитников - адвокатов Рубахина С.А., Перепеченовой Е.И., поставивших вопрос об отмене приговора и направле­ нии дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильной оценки имеющихся по нему доказательств, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей:

- приговор в отношении всех осужденных изменить:

- по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ каждому из них наказание снизить до пределов, определенных законом;

- снизить каждому из них наказание по совокупности преступлений, а Смирнову также и по совокупности приговоров;

- в остальной части приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия и Согласно приговору Палтусов, Петров и Смирнов:

- группой лиц по предварительному сговору совершили изнасило­ вание Дейнека Н.Н., - с целью сокрытия этого преступления группой лиц по предвари­ тельному сговору совершили убийство двух лиц: Дейнека Н.Н. и Дейне­ ка Е.В.

Преступления совершены в ночь на 1 февраля 2005 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров вину признал частично, другие осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Петров, не оспаривая свой при­ частности к смерти обоих потерпевших, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, по­ скольку участия в изнасиловании он не принимал.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов, не оспаривая факта своего присутствия на месте преступления, а также того факта, что он видел как Палтусов и Петров совершали убийство обоих потерпевших, просит при­ говор в отношении него отменить, дело прекратить, так как лично он престу­ плений не совершал, был лишь очевидцем содеянного другими, является жертвой их оговора и самооговора.

В кассационной жалобе осужденный Палтусов, не оспаривая свой причастности к смерти потерпевших, просит приговор в отношении него от­ менить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

- он является душевнобольным человеком, который полностью не про­ шел ранее назначавшегося ему лечения;

- доказательств его участия в изнасиловании нет.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней защитник осужденного Петрова - адвокат Должиков Н.А., не оспаривая доказанности вины его подзащитного в совершении убийства обоих потерпевших, просит приговор в отношении Петрова отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, так как имеющиеся по нему доказательства судом оценены неверно, а содеянное Петровым квалифицировано неправильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах осужденных, защитника, судебная кол- легия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Палту­ сова, Петрова и Смирнова являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно из­ ложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных, защитника вер­ сия о том, что Смирнов к убийству обоих потерпевших непричастен, Петров Дейнека Н.Н. не убивал, а лишь имитировал свое участие в ее убийстве, обо­ их потерпевших жизни лишил душевнобольной Палтусов, в половую связь с потерпевшей никто из осужденных против ее воли не вступал, стороной за­ щиты высказывалась и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Палтусова, Петрова, Смирнова в со­ вершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на пока­ зания всех троих осужденных в стадии предварительного расследования, в которых они не только фактически полностью признали свою вину в изнаси­ ловании Дейнека группой лиц по предварительному сговору, убийстве груп­ пой лиц по предварительному сговору матери и сына Дейнека с целью со­ крытия предыдущего преступления, но и подробно рассказали об обстоя­ тельствах ими содеянного.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказа­ тельства) получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях со­ ответствуют друг другу, заключениям судебно-медицинских экспертов, про­ токолу осмотра места происшествия, а также показаниям свидетелей Орлова Д.А. и Котлова В.З.

Свидетель Орлов суду показал, что видел всех троих осужденных в квартире потерпевших непосредственно перед совершением преступлений. В последствии со слов Костромина узнал, что Палтусов, Петров и Смирнов ему рассказали об обстоятельствах убийства членов семьи Дейнека.

Аналогичные показания суду дал свидетель Котлов В.З.

В судебном заседании осужденный Смирнов показал, что видел, как Палтусов душил Дейнека Е. в ванной комнате, а Петров душил Дейнека Н. в большой комнате, после чего Палтусов добил Дейнека Н. ножом.

Осужденный Петров дал суду аналогичные показания, пояснив, что по указанию Палтусова привел Дейнека Н. В бессознательное состояние, после чего Палтусов добил ее ножом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к оговору друг друга у Палтусова, Петрова и Смирнова, а равно к оговору последних у Орлова и Котлова не было, не ссылаются на конкретные причины оговора и авторы кассационных жалоб.

В стадии предварительного расследования Палтусов, Петров и Смир­ нов, изобличая друг друга, подробно рассказывали и об обстоятельствах со­ деянного ими лично, упоминая о таких деталях происшедшего, о которых не могли знать как другие участники преступления, так и лица, производящие предварительное расследование.

Точное соблюдение уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Палтусова, Петрова и Смирнова сторона­ ми в кассационной инстанции не оспаривается.

Данное обстоятельство полностью опровергает выдвинутый стороной защиты в кассационных жалобах довод о том, что в совершении преступле­ ний осужденные признали вину лишь в виду применения к ним недозволен­ ных методов ведения дела.

Все выводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Факту изменения показаний осужденными в судебном заседании в приговоре дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах приговор в отношении всех троих осу­ жденных в части квалификации ими содеянного постановлен законно и обоснованно.

О направленности умысла виновных на изнасилование Дейнека груп­ пой лиц по предварительному сговору свидетельствуют:

- предварительный сговор, наличие которого в стадии предварительно­ го расследования подтвердили все трое осужденных;

- применение всеми тремя осужденными согласованного насилия к по­ терпевшей Дейнека: Палтусов ударил потерпевшую, последний и Петров вдвоем стали ее раздевать;

Согласно протоколу осмотра происшествия потерпевшая частично бы­ ла обнажена, что полностью подтверждает показания Палтусова, Петрова и Смирнова об обстоятельствах совершения ими изнасилования.

Не обнаружение на теле потерпевшей следов, характерных для изнаси­ лования, не противоречит показаниям осужденных в стадии предварительно­ го расследования об обстоятельствах совершения ими изнасилования Дейне­ ка.

Вышеперечисленная совокупность достоверных доказательств позво­ лила суду прийти к правильному выводу о том, что совершение ими изнаси­ лования Дейнека явилось поводом к убийству обоих потерпевших.

Содержащая в кассационной жалобе осужденного Палтусова версия о то, что он является душевно больным лицом, также ранее высказывалась стороной защиты, в судебном заседании она тщательно проверена. Выводы судебно-психиатрических экспертиз, проведенных с учетом всех имеющихся отношении Палтусова сведений, свидетельствует, что на момент совершения преступлений в отношении семьи Дейнека Палтусов психическими заболе­ ваниями, исключающими возможность наступления уголовной ответствен­ ности, не страдал, не страдает он ими и в текущее время.

В тоже время приговор в отношении всех троих осужденных подле­ жать изменению, поскольку наказание по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ Палтусову, Петрову и Смирнову назначено более строгое, чем это предусмотрено уголовным законом.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключение указа­ ние на наличие у Смирнова судимости по приговору от 30 октября 2001 года, так как действия, за совершение которых он тогда был осужден, с 1 июля 2002 года полностью декриминализированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского областного суда от 26 февраля 2006 года в отно­ шении Палтусова Александра Васильевича, Петрова Юрия Владимиро­ вича, Смирнова Владимира Алексеевича изменить:

1 I - исключить из вводной части приговора указание на наличие у Смир­ нова В.А. судимости по приговору от 30 октября 2001 года;

- по ст.131 ч. 2 п. «б» УК РФ наказание Палтусову А.В., Петрову Ю.В., Смирнову В.А. смягчить до 7 лет лишения свободы каждому:

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ назначить:

- Палтусову А.В. - 20 лет лишения свободы;

- Петрову Ю.В. - 16 лет лишения свободы;

- Смирнову В.А. - 17 лет лишения свободы;

- Смирнову В.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности пригово­ ров назначить 18 лет лишения свободы:

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Палтусова А.В., Петрова Ю.В., Смирнова В.А., защитника - адвоката Должикова Н.А. - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Лутов В.Н.

Судьи Похил А.И.

Колоколов Н.А.

Копия верна: