№ 5-В06-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя общественной организации «Российское Авторское Общество» Семеновой О.Ю. дело по иску общественной организации «Российское Авторское Общество» в интересах Пименовой Т.Г., Пименова М.ГН. к ЗАО «Концерн «Вечерняя Москва» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
Общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в суд с иском в интересах Пименовой Т.Г. и Пименова М.Г. к ЗАО «Концерн «Вечерняя Москва» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на то, что 28 января 2004 года в газете «Вечерняя Москва» на странице № 2 в качестве иллюстрации к статье «Очередь на жилье...» была воспроизведена картина художника Пименова Георгия Ивановича «Свадьба на завтрашней улице». ЗАО «Концерн «Вечерняя Москва» за разрешением на использование произведения автора Г.И.
Пименова «Свадьба на завтрашней улице» не обращалось. Авторское вознаграждение ни наследникам автора - Пименовой Т.Г., Пименову М.Г., ни в ОО «Российское Авторское Общество» не поступало. За бездоговорное воспроизведение картины истец просил взыскать с ответчика в пользу наследников 60000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Концерн «Вечерняя Москва» - Смеян Ж.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что авторские права истцов не нарушены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 года в удовлетворении иска общественной организации «Российское Авторское Общество» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2005 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель общественной организации «Российское Авторское Общество» Семенова О.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 21 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведений, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался названной нормой закона и исходил из отсутствия нарушения авторского права, учитывая, что картина художника Ю. Пименова «Свадьба на завтрашней улице» находится в экспозиции Государственной Третьяковкой галереи, т.е.
расположена в месте, открытом для свободного посещения. Изображение фотографии произведения «Свадьба на завтрашней улице» Ю. Пименова не является основным объектом в газете и не используется для коммерческих целей. Статья «Очередь на жилье» носит информационный характер.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что судом при вынесении решения была применена норма материального права, не подлежащая применению по данному спору.
Так, по мнению заявителя, статья 21 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» подлежит применению в том случае, если изображение произведения не является основным объектом такого воспроизведения, а также в том случае, когда изображение произведения используется не для коммерческих целей.
В связи с тем, что по данному делу картина Ю. Пименова к статье «Очередь на жилье» является основным объектом воспроизведения, а не фоном для газетной статьи, то суду при вынесении решения, по мнению заявителя, надлежало руководствоваться частью 1 статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в соответствии с которой автору в отношении его произведений принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
Указанные заявителем в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с его надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску общественной организации «Российское Авторское Общество» в интересах Пименовой Т.Г., Пименова М.ГН. к ЗАО «Концерн «Вечерняя Москва» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев