№31-В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Егорова В.А. в интересах Фомкина ГШ., Измайловой А.Л., Ивановой И.И., Краснова В.И., Краснова О.В. дело по иску Фомкина П.И., Измайловой А.Л., Ивановой И.И., Краснова В.И., Краснова О.В. к ООО «АлКа», МУП «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя; встречному иску ООО «АлКа» к Фомкину П.И., Измайловой А.Л., Ивановой И.И., Краснову В.И., Краснову О.В. о признании незаключенными договоров на участие в долевом строительстве гаражей и кладовых,
установила:
Фомкин П.И., Измайлова А.Л., Иванова И.И., Краснов В.И. и Краснов О.В. обратились в суд с иском к ООО «АлКа», МУП «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей в связи с невыполнением ответчиками условий договоров по строительству гаражей и кладовых, находящихся в многоэтажном гараже-стоянке на 140 машиномест, расположенном по ул. Гражданская, 133/1 в г. Чебоксары. В обоснование иска истцы указали, что между ними и ответчиками были заключены вышеуказанные договоры, в соответствии с которыми в исполнение своих обязательств они внесли денежные средства, однако ответчик свои обязательства по строительству указанных в договоре объектов не выполнил.
В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере, зависимом от суммы внесенных ими денежных средств, а также компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому. Кроме того, истцы просят признать за ними право собственности на спорные помещения, а также признать выполненными ими своих обязательств в полном объеме по оплате гаражей и кладовых.
Ответчик МУП «Городское управление капитального строительства» иск не признал, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «АлКа» также иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Фомкину П.И., Измайловой А.Л., Ивановой И.И., Краснову В.И., Краснову О.В. о признании незаключенными договоров на участие в долевом строительстве гаражей и кладовых по тем основаниям, что в них отсутствуют существенные условия, а именно сроки выполнения работ и цена договоров, а также в связи с тем, что они подписаны неуполномоченным на это лицом.
Встречные исковые требования Фомкин П.И., Измайлова А Л . , Иванова И.И., Краснов В.И. и Краснов О.В. не признали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2004 года в иске Фомкину П.И., Измайловой А.Л., Ивановой И.И., Краснову В.И., Краснову О.В. отказано, встречные исковые требования ООО «АлКа» удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2005 года указанное решение оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключен довод суда о подписании неуполномоченным лицом договоров на участие в долевом строительстве с истцами.
В надзорной жалобе представитель истцов - Егоров В.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Чувашской Республики.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Отказывая в удовлетворении иска Фомкину П.И., Измайловой А.Л., Ивановой И.И., Краснову В.И., Краснову О.В. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «АлКа», суд руководствовался названной нормой, и исходил из того, что оспариваемые договоры являются договорами строительного подряда. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку в этих договорах отсутствует соглашение сторон о сроках начала и окончания работ, а также соглашение о цене, они являются незаключенными.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя.
В надзорной жалобе представитель Фомкина П.И., Измайловой А.Л., Ивановой И.И., Краснова В.И. и Краснова О.В. - Егоров В.А утверждает, что правоотношения между сторонами должны регулироваться параграфом 2 главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, поскольку частью 3 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика яо договору бытового подряда.
В связи с чем заявитель полагает, что к данным правоотношениям должна применяться норма статьи 730 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договорубытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По мнению заявителя, в качестве основного существенного условия при заключении договора бытового подряда является то, что подрядчик обязуется выполнить определенную работу. Цена и срок в данном договоре не будут являться существенными условиями договора, поскольку согласно статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом установлено, что стороны при заключении договоров на участие в долевом строительстве не определили стоимость как отдельного гаража и кладовой, так и единицы их площади. Согласно п. 2.1 указанных договоров окончательная стоимость гаражей определяется после завершения строительства путем расчета по фактическим затратам без их отделки.
По мнению заявителя, указанные в договорах условия в последующем могли быть согласованы сторонами. В случае отказа истцов от заключения дополнительных соглашений с ООО «АлКа» об окончательной стоимости гаражей и сроках их строительства, а также их отказа от уплаты возросшей стоимости строительства, ответчик вправе был ставить вопрос о расторжении этих договоров, но не о признании их незаключенными, поскольку в соответствии со ст. 33 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, в случае отказа потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
Указанные заявителем в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с его надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Фомкина П.И., Измайловой А.Л., Ивановой И.И., Краснова В.И., Краснова О.В. к ООО «АлКа», МУП «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя; встречному иску ООО «АлКа» к Фомкину П.И., Измайловой А.Л., Ивановой И.И., Краснову В.И., Краснову О.В. о признании незаключенными договоров на участие в долевом строительстве гаражей и кладовых направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Чувашской Республики.
4 Т.Е. Корчашкина