ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1-Г06-24 Судебная коллегия по Российской Федерации в составе гражданским делам Верховного Суда председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года материал по иску Басова М.В. к Приморскому районному суду Архангельской области о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей по частной жалобе Басова Михаила Викторовича на определение Архангельского областного суда от 22 июня 2006 года, которым отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Басов М.В. обратился в Архангельский областной суд с исковым заявлением к Приморскому районному суду Архангельской области о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что судья Елина М.Р., постановившая обвинительный приговор, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, не приняла предусмотренных законом мер по охране его имущества, в частности принадлежащей ему на праве собственности, оставшейся без присмотра квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лайский ДОК, ул. Центральная, д. 26, кв. 12. Своим бездействием судья поспособствовала совершению кражи в указанной квартире Захаревским В.А., который был свидетелем по его уголовному делу. По факту совершения кражи из его квартиры в отношении Захаревского В.А.
было возбуждено уголовное дело, однако необоснованно прекращено судьёй Елиной М.Р., ввиду отсутствия состава преступления. Басов М.В.
был признан потерпевшим по делу, однако был лишен возможности защищать свои права, как потерпевший, по вине того же судьи, были нарушены его права на доступ к правосудию. Он был лишен возможности участвовать в осмотре места происшествия, определить какое имущество похищено. Истец полагал, что именно действиями (бездействием) судьи ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Определением судьи Архангельского областного суда от 22 июня 2006 года в принятии искового заявления Басова М.В. к Приморскому районному суду Архангельской области о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Басов М.В. просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с п.1 4.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что требования Басова М.В.
основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя с действиями (бездействием) судьи Приморского районного суда Архангельской области при осуществлении правосудия и причинении вследствие этого морального вреда.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений статьи 3070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Басова М.В. к производству суда.
Ссылка в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.
Богданова, А.Б. Зернова, С И . Кальянова и Н.В. Труханова» не может служить основанием для отмены определения судьи, так как в Постановлении указано, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.
В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда ( судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 22 июня 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Басова М.В. - без удовлетворения.
Пре дседател ьствующий:
Судьи:
Копия верна;
ОтаЬетвенный^е