В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ сентября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Згонникова В.Н. дело по заявлению Згонникова В.Н. о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора,
УСТАНОВИЛ:
решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2002 года, в удовлетворении иска Згонникова В.Н. к МУП «САХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
19 августа 2005 года Згонников В.Н. обратился в Черкесский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики от 11 октября 2005 года, в восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора Згонникову В.Н.
отказано.
В надзорной жалобе Згонников В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и заявление удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при'ШнёсёншГсудебных постановлений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года надзорная жалоба Згонникова В.Н. на решение Черкесского городского суда от 3 декабря 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2002 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем пропущен годичный срок для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в надзорном порядке, установленный статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 сентября 2005 года в восстановлении срока надзорного обжалования Згонникову В.Н. отказано.
Из материалов дела следует, что процедура рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока судом соблюдена (л.д.139-140).
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебное постановление суда первой инстанции, указал на то, что процессуальный срок пропущен Загонниковым В.Н. по неуважительной причине, поскольку неоднократно подававшиеся им надзорные жалобы в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики и в Верховный Суд РФ были ему возвращены вследствие несоответствия жалоб требованиям процессуального закона. Эти обстоятельства нельзя признать уважительной причиной пропуска срока надзорного обжалования, а обращение с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции не влечет за собой возобновления течения срока обжалования заново.
Данные выводы основаны на правильном толковании процессуального закона.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного Згонниковым В.Н. срока надзорного обжалования указанных судебных постановлений по делу не имеется.
Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по заявлению Згонникова В.Н. о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления в порядке надзора для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф к А.В. Малышкин