Председательствующий Олесик С П .

Дело 58-006-47 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Шохирева О.С. на по­ становление судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2006 года, которым ШОХИРЕВУ Олегу Слатославовичу, родившемуся 31 ян­ варя 1975 года, продлены сроки содержания под стражей на три ме­ сяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 12 августа 2006 года включи­ тельно.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

данное уголовное дело было возбуждено 12 мая 2005 года.

Органами следствия Шохиреву предъявлено обвинение в ру­ ководстве преступным сообществом, созданным для совершения тяжких и особо тяжких преступлений на территории Дальневосточ­ ного федерального округа.

В ходе предварительного следствия Шохиреву избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания его под стражей неоднократно продлевались, в том числе до 12 мая 2006 года.

Постановлением судьи от 6 мая 2006 года срок содержания под стражей Шохирева продлен на три месяца, то есть до 12 августа 2006 года.

На данное решение Шохирев подал кассационную жалобу, в которой просит об его отмене.

Он указывает, что при рассмотрении данного вопроса было нарушено его право на защиту, ни один их трех его защитников не присутствовал в судебном заседании. Он подозревает, что они не были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения хо­ датайства органов следствия.

Кроме того, он считает, что суд формально подошел к рас­ смотрению вопроса о продлении сроков содержания под стражей, его доводы об изменении меры пресечения не были предметом ис­ следования и не нашли свое отражение в судебном решении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель про­ курора Хабаровского края Подласенко A.A., подробно остановившись на обстоятельствах, послуживших основанием к продлению сроков содержания под стражей, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не ус­ матривает.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозре­ ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения сво­ боды на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что Шохиреву О.С.

предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

С учетом этого обстоятельства мера пресечения ему избрана правильно.

При избрании Шохиреву О.С. меры пресечения в виде за­ ключения под стражу суд в постановлении указал конкретные фак­ тические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наряду с этим в судебном решении приведено обоснова­ ние, почему невозможно применение другой, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение о продлении сроков содержания Шохирева под стражей, суд свое решение мотивировал, указав, что основа­ ния, послужившие к избранию именно такой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Кроме того, судом учтено, что Шохирев обвиняется в со­ вершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности может оказать воздействие не потерпевших и свидетелей по делу, совершить новые преступления и помешать установлению истины по делу, принять меры к сокрытию следов преступления и уничто­ жению доказательств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Шохирева в условиях следственного изолятора, не имеется.

Утверждение Шохирева о том, что судом нарушено его пра­ во на защиту, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае, если защитник обвиняемого, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд принимает меры к назначению защитника в порядке ст.50 ч.4 УПК РФ. После назна­ чения защитника суд с участием сторон рассматривает ходатайство о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей по суще­ ству.

Из представленных материалов видно, что требования уго­ ловно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продле­ нии Шохиреву сроков содержания под стражей судом соблюдены.

В материалах имеются данные о своевременном извещении адвока­ тов о месте и времени судебного заседания, однако, в суд они не явились, в связи с чем судом обоснованно принято решение о назна­ чении Шохиреву адвоката в порядке ст.50 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2006 года в отношении ШОХИРЕВА Олега Слатославовича оста­ вить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворе­ ния.

Справка: Шохирев О.С. со­ держится в СИЗО-1 г. Хаба­ ровска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ