Председательствующий Левченко Ю.П.

Дело 56-006-53 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С у д е б н а я к о л л е г и я по у г о л о в н ы м д е л а м Верховного Суда Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и в составе:

Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Г л а з у н о в о й Л . И . и З ы к и н а В.Я.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2006 года дело по кассационным жалобам подсудимых Давришева Т.В., Мос­ ковца СП. и Бабушкина А.С на постановление Приморского крае­ вого суда от 28 апреля 2006 года по итогам предварительного слу­ шания, которым по уголовному делу в отношении ДАВРИШЕВА Тельмана Вазиловнча, обвиняемого в со­ вершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «г», 105 ч.2 п. «а,ж,к» УК РФ, МОСКОВЦА С е р г е я П е т р о в и ч а , обвиняемого в соверше­ нии преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «г,ж», 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, Л И Х О В О Г О Д м и т р и я А л е к с а н д р о в и ч а , обвиняемого в со­ вершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а,ж,к» УК РФ, Д А В Р И Ш О В А Эдуарда Б а р и к о в и ч а , обвиняемого в со­ вершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а,ж,к» УК РФ, БАБУШКИНА Алексея Сергеевича, обвиняемого в совер­ шении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а,ж,к» У К Р Ф назначено судебное заседание на 5 июня 2006 года в составе судьи единолично.

Лиховой Д.А., и Давришов Э.Б. кассационных жалоб на су­ дебное решение не подавали, дело о них рассматривается в порядке ст.360ч.2 У П К РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление судьи оставить без из­ менения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2004 года в отношении Давришева Т.В., Московца С П . , Бабушкина А . С и других был постановлен обвинительный приговор.

27 июля 2005 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предва­ рительного слушания.

Основанием к отмене приговора послужило то обстоятельст­ во, что судом первой инстанции нарушено право Московца на выбор формы судопроизводства. Он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, однако, ему в этом было отказано.

При поступлении дела в Приморский краевой суд 29 сентяб­ ря 2005 года было начато предварительное слушание, которое про­ должалось до 28 апреля 2006 года.

По итогам предварительного слушания по уголовному делу назначено судебное заседание в составе судьи единолично.

На данное решение подсудимыми Московцом С П . , Бабуш­ киным А . С и Давришевым Т.В. поданы кассационные жалобы, в ко­ торых, находя данное решение незаконным, просят отменить его.

Они желают, что бы уголовное дело в отношении них было рассмот­ рено коллегией присяжных заседателей, однако, их просьба была игнорирована.

Кроме того, Московец заявляет, что у него имеются еще хо­ датайства, которые подлежат рассмотрению в стадии предваритель­ ного слушания, в связи с чем считает окончание предварительного слушания преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством каждый из обвиняемых, которым предъявлено обвинение по статьям УК РФ, входящим в перечень преступлений, предусмотренных п.1 ч.З ст.31 УПК РФ, имеет право заявлять хода­ тайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Обвиняемый Московец СП. до начала судебного заседания (закон о введения института суда присяжных в Приморском крае действует с 1 января 2003 года) обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, 29 мая 2003 года начал рассматривать дело по сущест­ ву и 24 июня 2004 года постановил обвинительный приговор.

Данный приговор по кассационным жалобам осужденных, в том числе и Московца, был отменен.

Отменяя приговор, кассационная инстанция в качестве осно­ вания к этому указала на нарушение в отношении Московца его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяж­ ных заседателей.

При поступлении уголовного дела в Приморский краевой суд судья, принимая решение по итогам предварительного слушания, назначил судебное заседание по делу и постановил рассмотреть дело единолично.

Судебная коллегия находит данное решение судьи незакон­ ным, поскольку именно из-за непредставления Московцу возможно­ сти реализовать свое право на рассмотрения уголовного дела с уча­ стием присяжных заседателей послужило основанием к отмене пре­ дыдущего приговора.

В судебном заседании по итогам предварительного слуша­ ния Московец уклонился от прямого ответа, какую форму судо­ производства он избрал, однако, учитывая высказанное им ранее желание о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседа­ телей и решение вышестоящей инстанции об отмене предыдущего приговора в связи с несоблюдением именно этого закона, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Что же касается доводов Московца в той части, что предва­ рительное слушание закончено преждевременно, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при предварительном слушании выясняется во­ прос о наличии у сторон ходатайств об исключении доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, (в том числе под­ тверждающие алиби обвиняемого) у другой стороны выясняется, имеются ли у нее возражения, после чего судья удаляется в совеща­ тельную комнату и выносит постановление, в котором отражает решение о заявленных ходатайствах и о назначении судебного засе­ дания.

Как видно из представленных материалов по данному уго­ ловному делу предварительное слушание проводилось с 29 сентября 2005 года по 28 апреля 2006 года, обвиняемыми заявлялись ходатай­ ства, в том числе не предусмотренные нормами УПК РФ, в связи с чем предварительное слушание длилось семь месяцев, что не может свидетельствовать о преждевременном его окончании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, постановление П р и м о р с к о г о к р а е в о г о суда от 28 апреля 2006 года о назначении судебного заседания по итогам предвари­ тельного слушания по уголовному делу в отношении Д А В Р И Ш Е В А Тельмана Вазнловича, МОСКОВЦА Сергея Петровича, Л И Х О В О Г О Дмитрия Александровича, Б А Б У Ш К И Н А Алексея С е р г е е в и ч а и Д А В Р И Ш О В А Эдуарда Б а р н к о в и ч а отменить, де­ ло направить на новое судебное рассмотрение со стадии предвари­ тельного слушания.

Меру пресечения Давришеву Т.В., Московцу СП., Лиховому ДА., Бабушкину А . С и Давришову Э.Б. оставить без изменения заключение под стражу.

Справка: Давришев Т.В., Ба­ бушкин А . С , Лиховой Д.А., Давришов Э.Б. и Московец СП. содержатся в учрежде­ нии ИЗ-25/1 г. Владивостока.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ф ^ ^ о ^ ^