КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе;

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 года кассационную жалобу адвоката Ермолаева И.Н. на постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2006 года, которым в отношении Блинова Анатолия Анатолиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), постановлено продлить срок со­ держания под стражей на 1 месяц, до 14 июля 2006 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения обвиняемого Бли­ нова А.А., адвокатов Ермолаева И.Н. и Полищука К.Э., поддержавших до­ воды кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А.­ Блинов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.

«а,б» ч.З ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным организованной группой в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Суд, сославшись на то, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, вынес вышеприведенное постановление и продлил срок содержания Блинова под стражей до 14.07.06 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаев И.Н., ставит вопрос об от­ мене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотре­ ние, изменении меры пресечения в отношении Блинова на несвязанное с ли­ шением свободы. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудно­ сти, суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении Блинову меры пре­ сечения, вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения не основан на законе и представленных материалах.

В своем ходатайстве Б л и н о в поддерживает кассационную жалобу ад­ воката Ермолаева И.Н.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Д а в л е т о в И . Р . , уча­ ствовавший в процессе, считает постановление судьи законным и обоснован­ ным.

| Проверив материалы дела, выслушав объяснения Блинова о том, что уголовное дело в отношении него передано на рассмотрение в Басманный межмуниципальный суд г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного постановления.

В соответствии со ст. 108 ч.4 УПК РФ постановление о возбуждении хо­ датайства относительно меры пресечения может быть рассмотрено и по месту задержания и содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении пре­ ступления.

| Как видно из материалов дела, Блинов обвиняется в совершении тяж­ кого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения сво­ боды до 10 лет.

С учетом того, что содержание под стражей Блинова числилось и за Ки­ ровским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в производстве которого находилось другое уголовное дело, следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации с согласия Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке ст. 109 УПК РФ с хода­ тайством о продлении срока содержания Блинова под стражей до момента окончания ознакомления данного обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судом норм о подсудности не может быть признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд с соблюдением требований чЛЗ ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствии, как правило, не допускается, а также требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, согласно которой такие ходатайства подлежат рассмотрению не позднее чем через 5 су­ ток со дня его получения, рассмотрел ходатайство о продлении срока содер­ жания Блинова под стражей по месту содержания его под стражей обоснован­ но.

Невозможно согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей не основано на за­ коне, поскольку суд такое решение принял исходя из положений ч.7 ст. 109 УПК РФ, согласно которой в случае, если после окончания предварительного следствия 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказа­ лось недостаточно, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения суд вправе пролить срок содержания под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на то, что ходатайство об изменении меры пресечения судом не рассмотрено, то и с ней согласиться не­ возможно, поскольку именно данный вопрос был предметом судебного разби­ рательства и по нему принято соответствующее мотивированное судебное ре­ шение.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту, влекущих отмену настоящего постановления, не допущено.

Основанием для отмены или изменения данного постановления не яв­ ляются и доводы, приводимые в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2006 года в отношении Блинова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председател ^ ствующий И ^.4-^ 4 Судьи:

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи А.Х Бикчурина;

Блинов А А. - в учреждении ИЗ-77/5 УФСИН РФ по Г. Москве.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ