Дело №85-006-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2006 года кассационную жалобу осужденного Теницкого М А . на приговор Калужского областного суда от 24 апреля 2006 года, которым Теницкий Михаил Александрович, 1 ноября 1970 года рождения, уроженец г. Плавска Тульской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 13 лет, по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 6 лет, по ст. 150 ч.4 УК РФ на 5 лет, а на ос новании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет лише ния свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Теницкого М.А., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теницкий признан виновным в изнасиловании Блохиной П.Н., со вершенном группой лиц, в вовлечении несовершеннолетнего Лукьянова В.В., 3 мая 1988 года рождения, в совершение этого тяжкого преступления, а также в умышленном убийстве Блохиной П.Н., сопряженном с изнасило ванием.
Преступления совершены 7 сентября 2005 года возле села Макарово Перемышльского района Калужской области при обстоятельствах, изло женных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Теницкий вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Теницкий указывает, что он никаких преступлений не совершал и не мог совершить, так как у него есть жена и дочь. Полагает, что вина его в совершенных преступлениях не до казана. Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых по- 2 казаниях несовершеннолетнего Лукьянова, а других объективных доказа тельств его вины в деле не имеется. Просит разобраться и принять реше ние.
| I Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Теницкого в со вершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании дока зательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Что же касается доводов жалобы осужденного Теницкого о том, что он никаких преступлений не совершал, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, вина Теницкого в совершенных преступлениях полностью уста новлена последовательными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Лукьянова как на предварительном следствии, так и в суде о том, что, уг рожая убийством ему и его родным, Теницкий заставил его удерживать потерпевшую Блохину, а сам изнасиловал ее, а затем удушил веревкой.
Не доверять показаниям свидетеля Лукьянова и полагать, что он ого ворил осужденного, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда оснований не имелось. Из материалов дела видно, что между осужденным и свидетелем Лукьяновым каких-либо неприязненных отношений не су ществовало. Давая уличающие Теницкого показания, свидетель Лукьянов не отрицал и свое участие в совершении тяжкого преступления, за что он был осужден по другому приговору.
Более того, вопреки утверждениям в жалобе, показания свидетеля Лукьянова непротиворечивы, последовательны и объективно подтвержде ны протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями су дебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаружен ных у потерпевшей Блохиной телесных повреждений и причине ее смерти, показаниями свидетеля Лукьяновой Т.В. о том, что сын рассказал ей об об стоятельствах, при которых Теницкий избил потерпевшую Блохину, изна силовал ее и задушил, а также другими имеющимися в деле, подробно из ложенными в приговоре доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он никаких пре ступлений не совершал и вина его не доказана.
Преступным действиям осужденного судом дана правильная юриди ческая оценка.
Наказание Теницкому назначено в соответствии требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калужского областного суда от 24 апреля 2006 года в от ношении Теницкого Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Справка: осужденный содержится в ИЗ - 77/3 г. Москва.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 85-006-18 Копии определения направлены:
1. Начальнику Учр. ИЗ-77/3 г.Москва, ( ) в отн. Теницкого Михаила Александровича 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено .
. 2006 года в томах в Калужский областной суд 4