ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-В06-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сентября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелеггукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зязиной Н.Г. гражданское дело по иску Зязиной Н.Г. к ОАО «Астраханский корабел» о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зязина Н.Г. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Астраханский корабел» в пользу Зязиной Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 739 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2005 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение о взыскании с ОАО «Астраханский корабел» в пользу Зязиной Н.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2 0 0 6 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Астраханского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Зязина Н.Г. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
При разрешении спора судом установлено, что Зязина Н.Г. работала уборщиком производственных и служебных помещений инструментального цеха в ОАО «Астраханский корабел». Приказом № 1167-к от 11 мая 2 0 0 5 года она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата с 11 мая 2 0 0 5 года с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Разрешая спор, суд исходил из того, что администрацией ОАО «Астраханский корабел» при увольнении Зязиной Н.Г. по сокращению штата соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников и порядок увольнения в связи с сокращением штата работников: сокращение штата работников в Обществе имело место, поскольку приказом № 1 0 9 от 1 марта 2 0 0 5 года в связи с производственной необходимостью из штата инструментального цеха с 1 мая 2 0 0 5 года исключена 1 единица уборщика производственных и служебных помещений; Зязина Н.Г. 9 марта 2 0 0 5 года, т.е. за два месяца была официально предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата;
ей были предложены вакантные должности уборщика производственных и служебных помещений судомонтажного цеха и уборщика территории административно-хозяйственного отдела, имеющиеся в Обществе, от которых она отказалась; преимущественного права на оставление на работе Зязина Н.Г. не имела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Астраханский корабел» имело основания для увольнения Зязиной Н.Г.
с работы по сокращению штата.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан на основании неправильного применения норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Таким образом, сокращение штата направлено на структурное изменение состава работников и не обязательно влечет изменения в абсолютном количестве работников организации.
Кроме того, сокращение штата работников производится в целях совершенствования работы организации, рационального укомплектования ее квалифицированными кадрами, при фактическом сокращении объема работ, при перераспределении обязанностей работников, в результате которого количество необходимых работников уменьшается, а не с целью увольнения конкретного работника.
Разрешая спор, суд на основании собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников в ОАО «Астраханский корабел» имело место.
В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Трудового кодекса РФ перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника.
Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора (часть 3 стати 72 Трудового кодекса РФ).
При разрешении спора судом установлено, что на момент предупреждения Зязнной Н.Г., работавшей уборщиком производственных и служебных помещений инструментального цеха, об увольнении по сокращению штата в ОАО «Астраханский корабел» имелись две вакантные должности, в том числе уборщик производственных и служебных помещений судомонтажного цеха.
При таких обстоятельствах, как указывает Зязина Н.Г. в своей надзорной жалобе, она подлежала не увольнению по сокращению штата, а перемещению в соответствии с частью 3 статьи 72 Трудового кодекса РФ в судомонтажный цех ОАО «Астраханский корабел» без ее согласия.
Поскольку данные доводы свидетельствуют о допущении судом при разрешении спора существенных нарушений норм материального права (статьи 72 Трудового кодекса РФ), повлекших неправильное разрешение спора они заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Зязиной Н.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При рассмотрении надзорной жалобы Зязиной Н.Г. необходимо дать правовую оценку указанным доводам и доводам надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Зязиной Н.Г. к ОАО «Астраханский корабел» о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании задолженности п о заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения п о существу в президиум Астраханского у О о л а о г н о г о суда.
А.Н. Зелепукин Копия верна:
Ответственный секретарь