ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-309
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина А.Н.Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Сидорова A.C. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева H.K., Кассационная коллегия
установила:
Сидоров A.C. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что в связи с бездействием милиции и прокуратуры Талдомского района Московской области по его обращениям в связи с кражей имущества ему причинен материальный и моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит рассмотреть его заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Сидоров A.C. обратился с требованиями о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, якобы причиненного бездействием милиции и прокуратуры Талдомского района Московской области, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст, 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявление обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
.
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова A.C. - без Н.К.Толчеев Н.П.Пелевин А.Н.Зелепукин