Председательствующий Симонов Н.А.
КАССАЦИОННОЕ Дело № 9-О06-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Колесникова Н.А.
судей:
Червоткина А.С, Бондаренко О.М.
рассмотрела кассационные жалобы подсудимых Дедова В.Н., Корнева Д.П. и Морева М.Н. на постановление судьи Нижегородского областного суда от 03 мая 2006 года, которым срок заключения под стражей в отношении Дедова Валерия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.1, 162 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), 209 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), 126 ч. 3 п.
«а», 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «в», «д» «ж», «з», 209 ч.2, 162 ч.4 п.п. «а», «в», 209 ч.2, 222 ч. 3, 209 ч.2, 163 ч. 2 п. «а» УК РФ;
Корнева Дмитрия Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. «а», 105 ч.2 п.п.
«в», «д», «ж», «з», 162 ч.4 п.п. «а», «в», 222 ч. 3 УК РФ;
Морева Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), 209 ч. 2 УК РФ, 126 ч. 3 п. «а», 209 ч.2, 105 ч. 2 п.п. «в», «д» «ж», «з», 209 ч.2, 162 ч.4 п.п. «а», «в», 209 ч.2, 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ,продлен на три месяца до 21 августа 2006 года.
В удовлетворении ходатайства Корнева Д.П. об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде - отказано.
По этому же делу продлен срок заключения под стражей в отношении Молокова С В . и Правое л авского СВ., постановление в отношении которых не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Червоткина А . С , судебная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
В ходе судебного разбирательства дела, постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей Дедову В.Н., Корневу Д.П. и Мореву М.Н. продлен на три месяца, до 21 августа 2006 года.
В кассационных жалобах:
• Дедов В.Н. просит постановление отменить и избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что он не причастен к совершению преступлений, в которых он обвинен. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка, имеет правительственную награду, участвовал в боевых действиях, был ранен. Постановление основано на предположениях, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что он может скрыться, либо помешать установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что дело возвращалось прокурору из-за допущенных по нему нарушений закона, находилось у него более пяти дней, поэтому 6-месячный срок содержания его под стражей исчислен неправильно;
• Корнев Д.П. просит постановление суда отменить, указывая на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью - инвалидом первой группы и малолетним братом, которые нуждаются в его поддержке, ранее он не судим, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний.
Стороной обвинения не представлено доказательств, что он может скрыться, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей;
• Морев М.Н. обращается с аналогичной просьбой. Просит учесть, что он имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет. Стороной обвинения не представлено доказательств, его виновности в совершении преступлений, а также тому, что он может скрыться от суда или воспрепятствовать объективному рассмотрению дела. За время содержания под стражей ухудшилось его состояние здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Громов О.Е. и адвокат Колосов А.Ю. в интересах потерпевших Аржанцевой Г.И. и Карташовой Т.И. просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Дедов В.Н., Корнев Д.П. и Морев М.Н.
обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.
Продляя подсудимым срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что, основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали. С учетом характера преступлений, в совершении которых они обвиняются, имеются основания полагать, что ее изменение может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Предрешать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах подсудимых доводов о том, что они не были ознакомлены с протоколом судебного заседания, то они не могут быть признаны обоснованными. Согласно имеющимся в материалах дела распискам (л.д. 27-29), всем им были вручены выписки из протокола судебного заседания, касающиеся обсуждения вопроса о продлении сроков содержания под стражей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нижегородского областного суда от 03 мая 2006 года в отношении ДЕДОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, КОРНЕВА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА и МОРЕВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.