, .Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

19 июня 2006 года делам Верховного Суда председательствующего - Куменкова А.В.

судей - Старкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Бабаханова В.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей от 10 ноября 2005 года, которым БАБАХЛНОВ Вадим Мамедович, 12 февраля 1986 года рождения, уроженец с.Кумух Курахского района Республики Дагестан, со средне-специальным образованием, холостой, неработавший, осужден по п. «в» ч.З ст.132 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ, Бабаханов В.М. оправдан за его непричастностью к совершению данного преступления.

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным и с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей Ьабаханов В.М. осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении Тарикулиевой З.Ю., 10 октября 1994 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенные 18 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Джахбарова К).А., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Бабаханов указывает, что обвинительный приговор является незаконным и необоснованным вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства дела, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей.

Отмечает, что в присутствии присяжных заседателей обсуждался вопрос о вызове экспертов, специалистов, оперативных работников. Были допрошены свидетели обвинения Надиров Р.А. и Бахманов К.Р., пояснившие обстоятельства дачи им (Бабахановым) показаний. Был допрошен «секретный свидетель под псевдонимом Ахмедов С.А., который давал показания по поводу признаний Бабаханова на предварительном следствии». Из показаний этого свидетеля видно, что он «не имеет представления о фактах дела». Обсуждались вопросы законности полученного признательного показания Бабаханова, проведения экспертизы. После обсуждения ходатайства защиты об исключении некоторых доказательств как недопустимых председательствующий по возвращении в зал присяжных заседателей информировал их об этом и сообщил, что в ходатайстве судом было отказано. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель «говорил о допустимости доказательств и о том, что показания специалиста не являются доказательствами».

В судебном заседании «обвиняемому переводились только вопросы, которые задавались ему, и его показания на лезгинском языке переводились на русский язык». Ход процесса и показания других лиц не переводились.

Ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы (какой не указывает) председательствующий оставил без удовлетворения, отказал в проведении дополнительной судебно-биологической экспертизы.

В суде не допрошены в качестве видевшие убитую Тарикулиеву последними.

свидетелей мотоциклисты, Считает, что были нарушены требования ст.345 УПК РФ.

Просит приговор в части обвинения его по п. «в» ч.З ст.132 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Керимов С.А. просит приговор признать справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в жалобе, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Бабаханова В.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данное уголовное дело в отношении Бабаханова В.М. рассмотрено Верховным судом Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст.335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. В лрисутс'1 вии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения, а также обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Эти положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей работник уголовного розыска Надиров Р.А. и оперуполномоченный Дербентского ГОВД Ьахманов К.Р., которые давали показания по обстоятельствам, не входящим в компетенцию присяжных заседателей.

Так, свидетель Надиров Р.А. пояснял о проводимой оперативной работе по данному уголовному делу, о версиях, которые отрабатывались, о показаниях, которые давал Бабаханов В.М., в чем он признавал и в чем отрицал свою вину, ссылался на состояние Бабаханова В.М., высказывал версию о том, что от «признательных» показаний Бабаханов отказался по «подсказке» адвоката.

Свидетель Бахманов К.Р. в судебном заседании показал (л.д.114-116 г.6), что по данному делу он вел оперативную работу, в том числе с Бабахановым. Последний не сознавался в преступлении, говорил, что ничего не слышал и не видел. Затем он (Бахманов) получил от «источника» информации, что Бабаханов признался сокамерникам в том, что изнасиловал девочку. Свидетель приводил показания Бабаханова и своего «источника» информации, не называя его.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь Мирзабеков Я.А. (л.д. 139-147 т.6), который дал показания об обстоятельствах расследования уголовного дела, какие показания давал Бабаханов В.М.

Между тем, на момент дачи этими лицами показаний Бабаханов В.М. в судебном заседании еще не был допрошен.

Показания сотрудников милиции, следователя могли в данном случае оказать определенное влияние на присяжных заседателей, на их оценку о достоверности или недостоверности показаний подсудимого при последующем его допросе.

Показания названных выше лиц председательствующий не прервал, не оставил их, хотя излагаемые ими обстоятельства не относились к тем, разрешение которых находится в компетенции присяжных заседателей.

В обоснование вины Бабаханова В.М. в содеянном государственный обвинитель в прениях привей и изложил показания свидетелей Бахманова, Надирова и Мирзабекова.

Как в процессе допроса названных свидетелей, так и в своем напутственном слове председательствующий, как предусмотрено ст.336 УПК Р Ф , не разъяснил присяжным заседателям, что указанные этими свидетелями обстоятельства, не подлежащие разрешению ими и не относящиеся к их компетенции, не должны ими приниматься во внимание при вынесении вердикта.

В присутствии присяжных заседателей обсуждались процедурные вопросы, в частности, о вызове в судебное заседание экспертов и с какой целью, свидетелей.

В ходе допросов экспертов затрагивались вопросы, которые к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не относились.

Отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей могли повлиять на объективность и беспристрастность последних при вынесении вердикта, на ответы присяжных заседателей на поставленные в вопросном листе вопросы, а в дальнейшем и на постановление законного, обоснованного и справедливою обвинительного приговора, в силу п.2 чЛ ст.379, чЛ ст.381 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, и влекут его отмену.

В с--вяш с изложенным обвинительный приговор в отношении Бабаханова В.М. нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку обвинительный приговор подлежит отмене, другие доводы Бабаханова В.М., изложенные в жалобе, подлежат исследованию и о ц е н к е при новом рассмотрении дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо дело рассмотреть в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонам следует создать необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Органами предварительного следствия Бабаханов В.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а потому для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении него, судебная коллегия оснований не находит, считает необходимым оставить ее без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

обвини(ельный приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей от 10 ноября 2005 года в отношении Бабаханова Вадима Мамедовича отменить, дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Бабаханову В.М. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий - Куменков А.В.

Судьи: Старков А.В. и Грицких И.И.

Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику ФГУ ЛИУ-4 г.Махачкалы.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « суд Республики Дагестан.

22.08ик » 08.2006 года в 17 т. + 4 кассеты в Верховный