Дело № 9 - 0 0 6 - 4 8 , ^ / КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Колесникова Н.А.
судей:
Червоткина А.С, Бондаренко О.М.
рассмотрела кассационные жалобы подсудимого Дикина А.В., адвокатов Иванова Ю.В. и Караваева И.О. на постановление Нижегородского областного суда от 04 мая 2006 года, которым срок заключения под стражу в отношении ДИКИНА МИХАИЛА ВИТАЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3105 ч. 2 п.п. «ж, з», 119, 213 ч. 1 УК РФ и ДИКИНА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5105 ч. 2 п.п. «ж, з», 119, 222 ч. 2 УК РФ,продлен на три месяца, до 24 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А . С , представителя потерпевшего Сорокина О.В. - адвоката Лебедева С.Ю., прокурора Аверкиеву В.А., просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Нижегородского областного суда от 04 мая 2006 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей в отношении Дикина М.В. и Дикина А.В. на три месяца, до 24 августа 2006 года.
27 июля 2006 года по делу постановлен обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.
В кассационных жалобах:
• подсудимый Дикин А.В. просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным. В ходе предварительного следствия он никуда не скрывался, давления на свидетелей и потерпевших не оказывал, о чем в суде сообщили потерпевшие Шишкин Е.П. и Новоселов А.В.
• адвокат Иванов Ю.В. в защиту интересов подсудимого Дикина А.В.
обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства.
Кроме того, он указывает, что приведенные в постановлении суда основания для продления сроков содержания под стражей Дикину А.В.
противоречат закону и не подтверждены материалам дела. В постановлении суда указано, что Дикин А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое возможно назначение наказания в виде смертной казни. Однако Дикин А.В. обвиняется в совершении покушения на убийство, и в силу ст. 66 ч. 4 УК РФ наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы ему не может быть назначено. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Дикин А.В. оказывал или может оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо скрыться от суда;
• адвокат Караваев И.О. просит постановление суда в отношении Дикина М.В. отменить, освободив его из-под стражи, указывая на то, что в силу ст. 66 ч. 4 УК РФ исключительная мера наказания ему назначена быть не может. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Дикин М.В. оказывал или может оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо скрыться от суда. Использовать свое должностное положение заместителя председателя Законодательного собрания Нижегородской области, что явилось одним из оснований для его ареста, он также не может, так как к моменту вынесения постановления суда он данной должности уже не занимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Дикин А.В. и Дикин М.В. обвиняются в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления.
Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дикина А.В. и Дикина М.В. явилось то обстоятельство, что в ходе расследования дела они пытался оказывать давление на участников процесса с целью понуждения их к изменению показаний, в частности, на потерпевших Шишкина и Новоселова, что послужило основанием для возбуждения против них уголовного дела по ст.
119 УК РФ (угроза убийством), а также возможность их скрыться от суда.
Из материалов дела видно, что указанные обстоятельства к моменту решения вопроса о продлении им меры пресечения не отпали. Изменение потерпевшими Шишкиным Е.П. и Новоселовым А.В. своих показаний в судебном заседании, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, подлежат оценке судом с учетом всех обстоятельство дела при принятии по нему окончательного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нижегородского областного суда от 04 мая 2006 года в отношении ДИКИНА МИХАИЛА ВИТАЛЬЕВИЧА и ДИКИНА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Дикина А.В., адвокатов Иванова Ю.В.
и Караваева И.О. - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ