# КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2006 года г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С, Яковлева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Столбоушкина С.А. и адвоката Садыкова Р.Р. на приговор Оренбургского областного суда от 22 февраля 2006 года, которым СТОЛБОУШКИН Сергей Анатольевичу 18 августа 1963 года рождения, уроженец г.Энгельса Саратовской области, осужден к лишению свободы:

по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам;

по ст. 105 ч.2 пп. «в,к» УК РФ к 17 годам, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения осужденного Столбоушкина С.А. и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Столбоушкин признан виновным в изнасиловании Барсуковой О., 24 июля 1995 года рождения и ее убийстве, сопряженном с изнасилованием.

Преступление совершено 18 июля 2005 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Столбоушкин С.А. и адвокат Садыков Р.Р. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение и утверждает, что Столбоушкин преступления не совершал, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием недозволенных методов, что свидетель Арестова Л.Г. оговорила его.

Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что хотя Столбоушкин на следствии и признавал совершение им убийства, но в то же время отрицал изнасилование; подвергает сомнению заключение судебномедицинской экспертизы, не установившей причины смерти потерпевшей в связи с гнилостными изменениями, но в то же время установившей повреждения девственной плевы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Столбоушкина в преступлении, указанном в приговоре установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупа потерпевшей, который был, как видно из протокола опознания опознан Барсуковым В.М., как труп его дочери;

выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у Барсуковой О. установлены телесные повреждения в виде разрывов девственной плевы на 5 и 9 часах согласно циферблата, о том, что причина смерти потерпевшей не установлена в виду резкого гнилостного изменения органов тканей трупа;

показаниями свидетеля Элисовой К.С. о том, что она с братом и подругой Юлей видела потерпевшую в обществе осужденного и женщины по имени Люба на берегу реки, идти домой Оля отказалась;

показаниями свидетеля Арестовой Л.Г. о том, что на берегу реки они со Столбоушкиной познакомились с подошедшей к ним потерпевшей, угощали ее, в том числе пивом, в которое она незаметно по указанию Столбоушкина подливала коньяк; когда Оля решила отжать купальник и попросила ее закрыть , то подошел Столбоушкин, сказал свидетелю отойти, а сам, применив силу, повалил девочку, наносил ей удары, связал купальником руки и изнасиловал, затем задушил руками, после чего они вдвоем оттащили тело девочки в кусты, где Столбоушкин перерезал ножом горло потерпевшей, и они с места преступления ушли, закидав тело ветками;

показаниями свидетеля Арестовой при выходе на место происшествия во время следствия, с видеозаписью этих показаний, просмотренной в судебном заседании;

показаниями самого Столбоушкина, данными им на предварительном следствии, в которых он частично признавал свою вину в убийстве потерпевшей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства.

И хотя в судебном заседании Столбоушкин выдвинул версию о том, что убийство совершила Арестова, что показания на следствии он дал под воздействием недозволенных методов, указывая об этом и в кассационной жалобе, суд обоснованно отверг эти доводы, как несостоятельные.

Как установлено, показания Столбоушкиным, в которых он признавал лишь причастность к убийству, он давал с участием адвоката, не делая при этом никаких заявлений.

Кроме того, по заявлению Столбоушкина проведена служебная проверка, не подтвердившая его доводы о применении недозволенных методов.

Доводы жалобы адвоката по поводу судебно-медицинской экспертизы, установившей повреждения в области половых органов являются необоснованными, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Она проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Как видно из заключения труп подвержен гнилостным изменениям. Что касается половых органов, а также внутренних органов, то в заключении содержится их состояние и описание.

Обоснованно суд признал объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам показания свидетеля Арестовой, которая давала аналогичные показания как на следствии, так и в суде.

Таким образом вина Столбоушкина установлена, а его действия квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 22 февраля 2006 года в отношении Столбоушкина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Садыкова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Хинкин В.С, Яковлев В.Н.

Верно: Судья ВС РФ Копии определения направлены:

1. Нач-ку учр. ИЗ-77/3 г.Москвы в отн. Слободкина С.А.

2. В пр-ру РФ Дело отправлено августа 2006 года в 2 т. в Оренбургский о/с ин I I