Дело №82-006-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - ХИНКИНА В.С.
судей - ЯКОВЛЕВА В.К и БОНДАРЕНКО О.М.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных БЕРАДЗЕ М. Е. и ГОГИАШВИЛИ Г.А., адвокатов БЫКОВА А.В. и БИНДЮК Т.Н. на приговор Курганского областного суда от 23 января 2006 года, по которому БЕРАДЗЕ Мераби Емелионович, 25 апреля 1952 года рождения, уроженец с. Хидари Орджоникидзевского района Грузинской ССР, ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам; по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п.
«а,ж,к» УК РФ к 10 годам; по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание БЕРАДЗЕ М.Е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 февраля 2004 года.
ГОГИАШВИЛИ Георгий Александрович, 13 мая 1972 года рождения, уроженец с. Каралети Горийского района Республики Грузия, ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам; по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п.
«а,ж,к» УК РФ к 10 годам; по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ГОГИАШВИЛИ Г.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 февраля 2004 года.
Постановлено взыскать с осужденных БЕРАДЗЕ М.Е.
и ГОГИАШВИЛИ Г.А.:
в солидарном порядке в пользу потерпевшей БРЕЛЬ А.С.: в возмещение причиненного материального ущерба - 43 017 рублей; в качестве компенсации морального вреда - 150 ООО рублей;
в доход государства по 5 866 рублей с каждого - в возмещение судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных БЕРАДЗЕ М.Е. и ГОГИАШВИЛИ Г.А., поддержавших доводы своих жалоб; мнение прокурора ШИХОВОЙ Н.В., полагавшей необходимым отменить приговор в части, касающейся осуждения осужденных по тс.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, а в остальном, жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
БЕРАДЗЕ и ГОГИАШВИЛИ незаконно носили огнестрельное оружие и боеприпасы, совершили разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное убийство ЯКИМЕНКО С.А., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; покушались на умышленное убийство ЛИСЬИХ А.С., ЛИСЬИХ В.А., МАКСИМОВА С.Г. и ШЕЛЕПОВА А.А., группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Преступления были совершены 1 февраля 2004 года в Макушинском районе Курганской области при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Осужденный ГОГР1АШВИЛИ в своей кассационной жалобе просит отменить приговор в части, касающейся его осуждения за разбой и покушение на убийство, а также переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ.
В жалобе указывается на то, что ошибочный вывод о наличии договоренности совершить разбойное нападение, основан на его первоначальных показаниях, которые были даны после применения насилия со стороны работников милиции и являются лишь предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Кроме того, в жалобе отмечается, что показания МАКСИМОВА, ЛИСЬИХ (отца и сына) и ШЕЛЕПОВА, положенные в обоснование приговора, заинтересованы и недостоверны.
Адвокат БИНДЮК Т.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ГОГИАШВИЛИ также ставит вопрос об отмене приговора в части, касающейся осуждения ГОГИАШВИЛИ по ст.ст. 162 ч.4 п. «в»; 30 ч.З I! I I и 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, и переквалификации его действий со ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УКРФ на ст. 109 ч.1 УК РФ.
В жалобе отмечается, что показания ГОГИАШВИЛИ в качестве подозреваемого нельзя считать допустимыми доказательства, т.к. они были получены в результате незаконных методов следствия.
К показаниям МАСИМОВА, ШЕЛЕПОВА и ЛИСЬИХ (отца и сына), суд отнесся недостаточно объективно, не учел их заинтересованный характер, стремление оправдать МАКСИМОВА, который стрелял в ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ, ранил БЕРАДЗЕ.
Выстрел, произведенный ГОГИАШВИЛИ в потерпевшего ЯКИМЕНКО, не был прицельным, а произошел случайно, от неосторожных действий ГОГИАШВИЛИ.
Адвокат БЫКОВ А.В. в жалобе в защиту интересов осужденного ГОГИАТТТВИЛИ ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.
По мнению адвоката БЫКОВА А.В. основаниями отмены приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В жалобе указывается, что суд ошибочно оценил как достоверные показания МАКСИМОВА, ШЕЛЕПОВА, ЛИСЬИХ А. и ЛИСЬИХ В., несмотря на их заинтересованный характер и наличие противоречий между ними.
Вывод суда о производстве ГОГИАШВИЛИ нескольких выстрелов в сторону людей, квалифицированных как покушение на их убийство, сделан в противоречие с объективными данными, которые свидетельствуют о том, что им был произведен только один неосторожный выстрел, которым был смертельно ранен ЯКИМЕНКО.
Обвинение ГОГИАШВИЛИ в совершении покушения не отразило конкретных данных о том: в кого, сколько раз и с какого расстояния ГОГИАШВИЛИ производил выстрелы.
Протокол допроса ГОГИАШВИЛИ в качестве подозреваемого от 2 февраля 2004 года должен быть признан недопустимым доказательства, т.к.
показания от ГОГИАШВИЛИ в этот день были получены после физического на него воздействия. Кроме того, в приговоре судом не был приведен анализ всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другие признаны достоверными.
Осужденный БЕРАДЗЕ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор суда в полном объеме, т.к. считает себя невиновным в предъявленном ему обвинении.
В жалобе утверждается, что показания в суде МАКСИМОВА, ШЕЛЕПОВА, ЛИСЬИХ В. и ЛИСЬИХ А. являются ложными и не могут быть приняты как достоверные доказательства.
Договоренности между ним и ГОГИАШВИЛИ о совершении разбойного нападения на водителя ЯКИМЕНКО, а тем более о его убийстве не существовало. Доказательства его виновности сфабрикованы.
Государственный обвинитель ПОПОВ М.А., в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным и просит кассационную коллегию оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия, считает, что приговор суда в отношении БЕРАДЗЕ в части его осуждения по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ и ГОГИАШВИЛИ в части его осуждения по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ подлежит отмене.
Виновность осужденных БЕРАДЗЕ и ГОГИАШВИЛИ в совершении разбойного нападения, совершении убийства водителя ЯКИМЕНКО, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов полностью подтверждена доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Подсудимый ГОГИАШВИЛИ в своих показаниях признал то, что он из имевшегося у него револьвера ранил водителя ЯКИМЕНКО, отрицая при этом наличие между ним сговора на совершении разбойного нападения, и отрицая свою виновность в покушение на убийство других лиц.
Подсудимый БЕРАДЗЕ в суде признал, что он, вооруженный пистолетом находился в кабине автомашины ЯКИМЕНКО, когда ГОГИАШВИЛИ произвел выстрел и ранил водителя. После того, как они с ГОГИАШВИЛИ подверглись нападения других лиц, он несколько раз выстрелил из пистолета в их сторону.
Вместе с тем, ГОГИАШВИЛИ, допрошенный 2 февраля 2004 года, после его задержания в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщал иные обстоятельства преступления совершенного им совместно с БЕРАДЗЕ.
Из показаний ГОГИАШВИЛИ следует, что он и БЕРАДЗЕ планировали «забрать» у кого-нибудь деньги. После того, как БЕРАДЗЕ уехал на попутной грузовой автомашине «ВОЛЬВО», он вместе с другим своим «земляком» на автомашине «ВАЗ» поехал за ними. Когда грузовик остановился, «земляк» высадил его из легковой автомашины, и он подошел к кабине грузовика. С собой у него был револьвер с барабаном, который он взял на тот случай, если придется «забирать» деньги. Со слов БЕРАДЗЕ кому было известно, что и того имелся при себе пистолет Макарова. Подойдя к машине «ВОЛЬВО» с водительской стороны он поднялся на ступеньку и через опущенное стекло сказал водителю, чтобы тот дал деньги - «пару тысяч», потребовал открыть дверь кабины. Водитель «ВОЛЬВО» светом фар стал сигналить приближающемуся «КАМАЗУ», прижал ногой палец его руки, и стал звать на помощь. БЕРАДЗЕ, который в это время находился в кабине «ВОЛЬВО», стал удерживать водителя за ворот. Достав из-за пояса револьвер, он направил его на водителя, чтобы напугать, потребовал, чтобы тот замолчал.
Кто-то неожиданно ударил его сзади по спине, и он непроизвольно выстрелил. Водитель в это время боролся в кабине с БЕРАДЗЕ. Обернувшись, он увидел незнакомого парня с монтировкой в руке, который, увидев револьвер, испугался и убежал. БЕРАДЗЕ вылез из кабины грузовика со стороны пассажира. Со стороны «КАМАЗА» появился МАКСИМОВ с ружьем в руках и несколько раз выстрелил в него и БЕРАДЗЕ. Он в МАКСИМОВА не стрелял. Увидев на дороге гильзу, он решил, что эта гильза от пистолета БЕРАДЗЕ. Спасаясь от выстрелов, они с БЕРАДЗЕ убежали (том 2 лд.лд. 106-110).
Помимо приведенных выше показаний ГОГИАШВИЛИ его виновность и виновность БЕРАДЗЕ в совершении разбойного нападения и убийства водителя ЯКИМЕНКО подтверждена:
показаниями потерпевшего ШЕЛЕПОВА о том, что он вместе с МАКСИМОВЫМ, а также отцом и сыном ЛИСЬИХ возвращался из командировке на автомашине «КАМАЗ». Они увидели стоящий на обочине дороги грузовик «ВОЛЬВО», который подавал сигналы светом. В кабине «ВОЛЬВО» была видна возня, а когда расстояние между автомашинами сократилось, они увидели, что водителя «ВОЛЬВО» удерживал за шею сидевший на пассажирском месте мужчина, как потом выяснилось БЕРАДЗЕ. В это время другой мужчина, как было установлено позднее ГОГИАШВИЛИ, держась за дверь автомашины, бил или пытался бить водителя «ВОЛЬВО», который звал на помощь. Они подъехали ближе и пытались оказать помощь водителю. Он видел как БЕРАДЗЕ, достав из куртки пистолет, направил его в сторону МАКСИМОВА, также пистолет он видел и в руках ГОГИАШВИЛИ. После того как раздалось несколько «хлопков», они на «КАМАЗЕ» отъехали в сторону деревни, и МАКСИМОВ собрал имевшееся у него ружье. Он видел, как БЕРАДЗЕ с расстояния 150200 метров произвел несколько выстрелов в их сторону. Грузовик «ВОЛЬВО» тоже начал движение, но потом остановился. После тог как они подъехали к грузовику они обнаружили в нем убитого водителя. На дороге он нашел стреляную гильзу и отдал ее работникам милиции;
показаниями потерпевшего МАКСИМОВА, подтвердившего правильность показаний ШЕЛЕПОВА, и дополнивших их тем, что ЛИСЬИХ В.А., защищая водителя, ударил ГОГИАШВИЛИ монтировкой по спине, а он в это время в кабине оттаскивал БЕРАДЗЕ от водителя. Повернувшись к нему, БЕРАДЗЕ вытащил пистолет, а после того, как он выпрыгнул из машины, несколько раз выстрелил вслед. Позже с расстояния, примерно 100 метров, ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ произвели в его сторону и в сторону стоявших рядом с ним людей несколько выстрелов. После этого он также произвел в их сторону несколько выстрелов из своего ружья;
показаниями потерпевшего ЛИСЬИХ В.А., водителя автомашины «КАМАЗ», подтвердившего, что, увидев сигналы автомашины «ВОЛЬВО», он остановился рядом. ГОГИАШВИЛИ висел на дверце кабины, а БЕРАДЗЕ находился в кабине и боролся с водителем. Водитель «ВОЛЬВО» просил о помощи, кричал, что его убивают. Они бросились на помощь. Еще в то время когда он находился около своей машины, раздался хлопок, похожий на выстрел. Подбежав к ГОГИАШВИЛИ, он ударил его монтировкой по спине, а когда тот повернулся, то увидел направленный на него пистолет. Увидев в руках ГОГИАШВИЛИ пистолет, он попытался укрыться за машину и услышал за спиной второй хлопок. На «КАМАЗЕ» они, опасаясь выстрелов, отъехали в сторону деревни, но он видел в зеркало заднего вида, как ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ стреляли в их сторону. После того, как он остановил «КАМАЗ» МАКСИМОВ несколько раз выстрелил из ружья;
показаниями потерпевшего ЛИСЬИХ А.С., который полностью подтвердил показания своего сына, МАКСИМОВА и ШЕЛЕПОВА;
протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа ЯКИМЕНКО С.А., водителя грузовой автомашины «ВОЛЬВО», с огнестрельным ранением левого бока, со следами копоти вокруг раны. При осмотре кабины автомашины «ВОЛЬВО» зафиксирована обстановка, указывающая на происходившую в кабине борьбу, обнаружены следы крови;
заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ЯКИМЕНКО С.А. наступила вследствие проникающего слепого огнестрельного пулевого торакообдоминального ранения с входной раной в нижней части грудной клетки слева. Указанное ранение привело к причинению ЯКИМЕНКО С.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, на теле ЯКИМЕНКО обнаружены: осаднения левой голени и правого надбровья, царапина левого надбровья, что объективно подтверждает, то, что он подвергался ударам со стороны БЕРАДЗЕ и ГОГИАШВИЛИ;
заключением криминалистической экспертизы, исследовавшей повреждения одежды убитого ЯКИМЕНКО С.А. и установившей, что они образованы в результате одного выстрела снарядом (пулей) калибра 7,62 мм из короткоствольного нарезного оружия калибра 7,62 мм с расстояния от «упора до 250 мм»;
исследованием жилета БЕРАДЗЕ зафиксировано обнаружение на внутренней поверхности потайного кармана жилета, с внутренней стороны, зоны металлизации железом и цинком, которые могли быть образованы частями пистолета ПМ. Незначительная металлизация железом обнаружена и на внутренних поверхностях карманов куртки ГОГИАШВИЛИ;
заключением криминалистической экспертизы установлено, что изъятое при задержании ГОГИАШВИЛИ оружие, является револьвером образца 1895 года системы Нагана и относится к нарезному оружию калибра 7,62 мм, пригодным для стрельбы. Извлеченные из барабана револьвера I I I I I патроны калибра 7,62 мм относятся к боеприпасам и также пригодны для производства выстрелов. Гильза, извлеченная из барабана револьвера, была стреляна в данном револьвере. Пуля, извлеченная из тела погибшего ЯКИМЕНКО С.А., идентифицирована как часть 7,62 мм револьверного патрона и, вероятно стреляна из изъятого у ГОГИАШВИЛИ револьвера;
при исследовании пистолета, обнаруженного в месте задержания БЕРАДЗЕ, эксперты пришли к выводу о том, он является пистолетом конструкции Макарова (ПМ), относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 9мм и пригоден для стрельбы. Извлеченные из магазина пистолета 4 патрона калибра 9 мм, относятся к боеприпасам и пригодны для производства выстрелов. Изъятые на месте происшествия 2 гильзы, ранее были частями 9 мм патронов к пистолету Макарова и были стреляны из изъятого пистолета.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ в совершении разбоя, убийства водителя ЯКИМЕНКО С.А. и незаконного ношения ими огнестрельного оружия, получены при соблюдении требований уголовнопроцессуального закона* и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.
Доводы осужденных и защитников ГОГИАШВИЛИ о заинтересованности и необъективности показаний МАКСИМОВА, ШЕЛЕПОВА, ЛИСЬИХ В.А.
и ЛИСЬИХ А.С. нельзя признать обоснованными.
Показания указанных лиц последовательны, лишены существенных противоречий и полностью соответствуют всем иным обстоятельствам, в том числе и тем, которые установлены по результатам осмотра места происшествия и трупа, результатами проведенных экспертных исследований.
Доводы кассационных жалоб об исключении, как недопустимого доказательства, протокола допроса ГОГИАШВИЛИ в качестве подозреваемого от 2 февраля 2004 года являются необоснованными, т.к.
указанное следственное действие также проведено без нарушения требований закона.
Версия о применении к ГОГИАШВИЛИ физического и психологического насилия, тщательно проверена и мотивировано судом опровергнута.
Обнаруженные на теле ГОГИАШВИЛИ телесные повреждения, как установлено проверкой, явились следствием примененной к нему физической силы при задержании, В условиях задержания вооруженного огнестрельным оружием правонарушителя, применение к нему физического воздействия было допустимо и оправдано.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов о доказанности виновности ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ, допущено не было. Их законные права, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса, были реально обеспечены.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ:
по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, как ухмышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии доказательств наличия между ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ предварительного сговора на совершение разбоя и убийства, опровергаются приведенными выше показаниями ГОГИАШВИЛИ при его допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевших, объективно установленными фактическими обстоятельствами преступления, которые свидетельствуют о полной согласованности действий ГОГИАЩВИЛИ и БЕРАДЗЕ, распределении между ними ролей, действиях, направленных на достижение единой цели на завладение денежными средствами потерпевшего.
Судебная коллегия отмечает, что оба осужденных, встретив активное сопротивление потерпевшего, участвовали в лишении его жизни, при этом БЕРАДЗЕ своими действиями подавлял сопротивление ЯКИМЕНКО С.А, и лишал его возможности защищаться от нападения ГОГИАШВИЛИ, а ГОГИАШВИЛИ в этот момент произвел с близкого расстояния, практически в упор, выстрел в потерпевшего.
Версия ГОГИАШВИЛИ «о случайном характере» произведенного им выстрела, после того как он получил удар в спину со стороны ЛИСЬИХ В.А., признается Судебной коллегией необоснованной.
Из показаний ЛИСЬЕВА В.А., подтвержденных другими очевидцами, выстрел в кабине автомашины «ВОЛЬВО», которым и был смертельно ранен ЯКИМЕНКО С.А., произошел до того, как он нанес удар монтировкой по спине ГОГИАШВИЛИ.
Оружие ГОГИАШВИЛИ, по оценке экспертов было исправным, а производству из него выстрелов должны были предшествовать подготовительные действия, в частности, должен был быть снят предохранитель.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали обвинение ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ в совершении ими покушения на умышленное убийство МАКСИМОВА, ШЕЛЕПОВА, ЛИСЬИХ В.А. и ЛИСЬИХ А.С., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, в приговоре суда не приведено.
ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ обвинялись в том, что после совершения разбоя и убийства водителя ЯКИМЕНКО С.А., действуя группой лиц, с целью скрыть совершенные преступления, умышленно, с целью убийства двух и более лиц, произвели из пистолетов: БЕРАДЗЕ не менее 4 выстрелов, ГОГИАШВИЛИ не менее 2 выстрелов, прицельно, в МАКСИМОВА, ШЕЛЕПОВА, ЛИСЬИХ В.А., ЛИСЬИХ А.С. Смерть указанных лиц не наступила по независящим от ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ обстоятельствам.
По смыслу закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Установив, что после убийства ЯКИМЕНКО ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ действительно применили имевшееся у них оружие и производили выстрелы в сторону МАКСИМОВА, ШЕЛЕПОВА, ЛИСЬИХ В.А. и ЛИСЬИХ А . С суд, без ссылки на объективные доказательства, указал, что эти выстрелы были прицельными.
Показания ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ о том, что, применяя оружие и стреляя «в сторону группы людей», они хотели их напугать и продемонстрировать то, что у них есть оружие, ничем не опровергнуты, никто из потерпевших в результате выстрелов осужденных не пострадал (ранен был БЕРАДЗЕ от выстрелов произведенных МАКСИМОВЫМ из ружья).
Не опровергнутыми остаются утверждения осужденных и защиты о том, что взаимная перестрелка, о чем свидетельствовали все очевидцы, происходила в то время, когда расстояние между ГОГИАШВИЛИ, БЕРАДЗЕ и потерпевшими было столь значительным, что исключало возможность реального ранения выстрелами из пистолета ПМ и револьвера системы Нагана, имеющими ограниченные поражающие возможности.
Установочная часть приговора не содержит каких-либо сведений, которые свидетельствовали о том, что судом определялось расстояние между стрелявшими, учитывалась поражающая сила примененного осужденными оружия.
Приведенные обстоятельства приводят Судебную коллегию к выводу о необходимости отмены приговора в части, касающейся осуждения Г О Г И А Ш В И Л И и БЕРАДЗЕ по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ.
При назначении ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого их них, роль каждого в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств наказание отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Признавая назначенное ГОГИАШВИЛИ и БЕРАДЗЕ наказание соответствующим закону и справедливым, Судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений, в связи с уменьшением объема обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 23 января 2006 года в отношении ГОГИАШВИЛИ Георгия Александровича и БЕРАДЗЕ Мераби Емелионовича в части, касающейся осуждения каждого из них по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з»; 162 ч.4 п. «в»; 222 ч.1 УК РФ, окончательное наказание ГОГИАШВИЛИ Г,А. и БЕРАДЗЕ М.Е., путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, каждому.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ГОГИАШВИЛИ Г.А., БЕРАДЗЕ М.Е., адвокатов БИНДЮК Т.Н. и БЫКОВА А.В. оставить без удовлетворения.