№ 18-В06-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ а в г у с т а 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Сасова Л.Ю. материал по иску Сасова Л.Ю. к ОАО «Новороссийское морское пароходство» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Сасов Л.Ю. 22 марта 2005 года обратился в суд с иском к ОАО «Новороссийское морское пароходство» об уменьшении покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Молодежная, д. 18, кв. 66, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры была предоставлена недостоверная информация относительно её потребительских свойств, что существенно повлияло на выбор истца при покупке жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 марта 2005 года исковое заявление Сасова Л.Ю. возвращено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2005 года определение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сасов Л.Ю. просит состоявшиеся судебные постановления, отменить и направить материал на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сасов Л.Ю. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Возвращая исковое заявление Сасова Л.Ю., суд указал, что данное заявление не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению, поскольку заявителем не устранены нарушения указанные в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2004 года о возвращении аналогичного искового заявления.
По мнению заявителя надзорной жалобы, данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
При вынесении определения о возвращении искового заявления суд не учел, что Сасовым Л.Ю. соблюдены все требования, предусмотренные ч. 1 ст.
135 ГПК РФ, а условия об устранении заявителем нарушений указанных в определении районного суда о возвращении аналогичного искового заявления при новом обращении в суд с иском нормы вышеуказанной статьи не содержат.
Кроме того, возвращая исковое заявление Сасова Л.Ю., суд исходил из того, что истцу следует при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину в доход государства исходя из цены иска.
Между тем, согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Как указывает в надзорной жалобе Сасов Л.Ю., он заключил договор купли-продажи квартиры для удовлетворения своих личных потребностей. По мнению Сасова Л.Ю., на спорные правоотношения должны распространятся положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как видно из материалов, между Сасовым Л.Ю. и ОАО «Новороссийское морское пароходство» был заключен договор куплипродажи квартиры для удовлетворения его личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из требований приведенной правовой нормы, к возникшим между Сасовым Л.Ю. и ОАО «Новороссийское морское пароходство» отношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Сасова Л.Ю. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
материал по иску Сасова Л.Ю. к ОАО «Новороссийское морское пароходство» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь*-^^:ого Суда РФ < В.И. Нечаев