ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-Г06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а г.
Москва С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Емышевой В.А.
судей Калининой Л.А., Маслова A.M.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Аленькиной Л.Г. об отмене определения Вологодского областного суда от 8 июня 2006 года, которым отказано в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным определением отказано в принятии жалобы Аленькиной Л.Г., в которой она просила признать решение председателя Вологодского областного суда Бараева И.Н. незаконным и обязать внести соответствующее представление в квалификационную коллегию судей Вологодской области.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 3-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.
Вместе с тем, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Из материалов по частной жалобе следует, что Аленкина Л.Г. обратилась в квалификационную коллегию судей Вологодской области с жалобой на действия судьи Кадуйского районного суда Вологодской области Худякова С В . и судьи, находящейся в отставке, Малышевой H.A.
4 марта 2006 года председателем Вологодского областного суда Бараевым И.Н. заявителю дан ответ об отсутствии оснований для привлечения судей к ответственности.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей при наличии ответа председателя суда не нарушает прав заявителя, является правильным, а отказ в принятии заявления в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Утверждения Аленькиной Л.Г. о том, что определение вынесено судьей в нарушение правил статей 134, 224 ГПК РФ, несостоятельны. В силу статьи 134 ГПК РФ, вопросы, связанные с принятием заявления или жалобы рассматриваются судьей единолично.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
оставить определение судьи Вологодского областного суда от 8 июня 2006 года - без изменения, а част:
жалобу Аленькиной Л.Г. - без удовлетворения.
/ Председательствующий Судьи