Дело № 263-П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «19» июля 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А.,рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Крупина А.Ю. и адвоката Ефимовских Н.И. на приговор Красноярского краевого суда от 30 декабря 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1998 года.
По приговору Красноярского краевого суда от 30 декабря 1997 года 21 апреля 1972 года рождения, уроженец г.Каменск-Уральский Свердловской области, ранее не судимый, КРУПИН Алексей осужден к лишению Юрьевич, свободы: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 апреля 1997 года.
Постановлено взыскать с Крупина А.Ю. в пользу Простаковой Я.П. в счет возмещения материального ущерба 16.600.000 (неденоминированных) рублей и в счет компенсации морального вреда 150.000.000 (неденоминированных) рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1998 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
В надзорной жалобе адвоката Ефимовских Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Крупина судебных решений вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона, оспаривается доказанность виновности осужденного в совершении разбойного нападения, убийства и незаконного приобретения и хранения обреза.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего частично удовлетворить доводы осужденного о смягчении наказания, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Крупин осужден за разбойное нападение на Простакову, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за убийство Простаковой, сопряженное с разбоем, из корыстных побуждений, а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (обреза).
Преступления совершены им в г.Красноярске при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.
Приехавший в г.Красноярск и испытывающий материальные затруднения, Крупин 4 апреля 1997 года узнал от своего знакомого Артемова, что в Красноярске проживает его знакомая, занимавшаяся челночным бизнесом.
Узнав адрес Простаковой, Крупин решил совершить разбойное нападение и убить потерпевшую. Реализуя свой преступный умысел, Крупин постучал в дверь квартиры Простаковой, введя ее в заблуждение, добился, чтобы она открыла дверь квартиры. После того как потерпевшая открыла дверь, Крупин сразу напал на нее с целью завладения ее имуществом. Он накинул на шею потерпевшей шарф и задушил ее.
Убедившись, что Простакова не подает признаков жизни, Крупин завладел имуществом и иностранной валютой, принадлежавшими потерпевшей, на общую сумму 37.214.298 (неденоминированных) рублей.
Кроме того, 8 апреля 1997 года Крупин, собираясь уезжать из Красноярска, незаконно приобрел у Артемова обрез охотничьего ружья 16 калибра, пригодный для производства выстрелов, и 10 патронов для охотничьих ружей 16 калибра, которые также незаконно стал хранить в своих сумках. После задержания Крупина 9 апреля 1997 года указанные обрез и патроны были обнаружены работниками милиции и изъяты.
В надзорной жалобе осужденного Крупина ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой и односторонностью исследования доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он также оспаривает квалификацию его действий, просит переквалифицировать их на ч.1 ст. 105 и ст. 158 УК РФ, смягчив наказание.
В надзорной жалобе адвоката Ефимовских Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу в отношении осужденного Крупина судебных решений вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по делу.
По мнению автора надзорной жалобы, уголовное дело по факту обнаружения трупа возбуждено в нарушение требований ст. 144 УПК РФ без достаточных на то оснований, поскольку первичное заключение судебномедицинского эксперта не свидетельствовало о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Назначение и проведение дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз он считает необоснованным, а выводы, содержащиеся в актах экспертиз, противоречащими результатам вскрытия и исследования трупа, протоколу осмотра места происшествия.
Оспаривает допустимость иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, полагая, что преступления совершены иными лицами, а Крупин оговорил себя в ходе предварительного следствия.
Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Крупина А.Ю. и адвоката Ефимовских Н.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы осужденного лишь частично подлежащими удовлетворению, а доводы адвоката не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.409, п.п. 3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания являются основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Вопреки доводам надзорных жалоб, виновность Крупина в разбойном нападении на Простакову, ее убийстве, сопряженном с разбоем, и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В частности, свидетель Артемов показал, что проживавший у него на квартире Крупин, вечером 4 апреля 1997 года принес сумки и пакет, в которых находились вещи, принадлежавшие Простаковой, а также доллары США, которые впоследствии он и брат Крупина - Дмитрий обменивали на рубли по просьбе Крупина Алексея.
Свидетель Осинский подтвердил, что Крупин вечером 4 апреля 1997 года отлучался из квартиры Артемова. Впоследствии он увидел в квартире телевизор и видеомагнитофон, которых ранее там не было.
Из показаний свидетеля Пилимонкина следует, что после того как Простакова 5 апреля 1997 года не пришла на работу, он поехал к ней на квартиру и обнаружил в ванной комнате ее труп. Об этом он сообщил в милицию.
Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, смерть Простаковой насильственная и наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавливания шеи, возможно при обстоятельствах, на которые указывал в своих показаниях Крупин.
Справкой из банка подтверждается факт обмена Крупиным Дмитрием в обменном пункте 5 апреля 1997 года 1.000 долларов США.
Протоколы выемки, осмотра квартиры, вещей свидетельствуют об обнаружении и изъятии в квартире Артемова вещей, похищенных из квартиры Простаковой.
Согласно протоколу выемки, следователем были изъяты 603 доллара США, которые выдал Крупин, как оставшиеся после похищения у Простаковой.
Осужденный Крупин в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний с выходом на место происшествия, в собственноручно написанном «чистосердечном признании» подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им разбойного нападения и убийства Простаковой.
Эти показания объективно подтверждаются иными доказательствами.
Факт виновности осужденного Крупина в незаконном приобретении и хранении обреза подтверждается показаниями свидетеля Артемова, протоколом выемки, актом судебно-баллистической экспертизы.
Утверждение осужденного и адвоката о недопустимости указанных доказательств проверялось в ходе судебного разбирательства и обоснованно признано опровергнутым показаниями свидетелей Лаца, Леликова, Данилова.
Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются соответствующими доказательствами, получившими объективную оценку у суда.
Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Ефимовских Н.И., уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось в соответствии с уголовно-процессуальным законом, действовавшим во время производства предварительного следствия и рассмотрения дела судом (УПК РСФСР).
В соответствии с положениями ст.4 УПК РФ новый уголовнопроцессуальный закон обратной силы не имеет.
Уголовное дело по факту убийства Простаковой возбуждено с учетом положений ст. 108 УПК РСФСР, поскольку из протокола осмотра места происшествия усматривались достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Дополнительная и повторная судебно-медицинские экспертизы были назначены следователем в соответствии со ст.81 УПК РСФСР в связи с недостаточной ясностью и полнотой первоначальной экспертизы (т.1 л.д.183) и наличием сомнений в правильности заключения эксперта (т.1 л.д.186).
Акты первоначальной (т.1 л.д.178-182), дополнительной (т.1 л.д.184185) и повторной (т.1 л.д. 187-191) судебно-медицинских экспертиз исследованы судом и получили объективную оценку с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Версия о причастности к совершенным преступлениям иных лиц достаточно полно проверялась в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении преступлений осужденным Крупиным.
Поскольку Крупин применял насилие в ходе разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшей, его действия правильно квалифицированы как разбой, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и как убийство, сопряженное с разбоем, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации их на ч.1 ст. 105 УК РФ, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.
Вместе с тем, проверяя уголовное дело в порядке ст.410 УПК РФ в полном объеме, Президиум считает необходимым изменить юридическую оценку убийства.
По смыслу уголовного закона квалификация совершенного виновным убийства, сопряженного с разбоем, исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по какому-либо другому пункту данной статьи, предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Суд квалифицировал действия Крупина по эпизоду убийства по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, и как убийство из корыстных побуждений.
Следовательно, подлежит исключению осуждение Крупина по квалифицирующему признаку убийства «из корыстных побуждений».
Решая вопрос о мере наказания Крупину, суд указал в приговоре, что учитывает данные о личности виновного, высокую общественную опасность, характер совершенных им преступлений, и поэтому считает, что за содеянное Крупин заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы.
При этом часть срока наказания Крупин должен отбывать в более жестких условиях содержания.
Ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.
В соответствии с требованиями ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что 9 апреля 1997 года Крупин написал «чистосердечное признание», в котором отразил обстоятельства совершенных им преступлений, указав орудие и способ убийства (т.1 л.д.38). Лишь после этого он был задержан по подозрению в совершении преступлений (т.1 л.д.39). В ходе проверки показаний с выходом на место преступления Крупин предоставил органам следствия информацию до того им неизвестную (указал место, куда выбросил орудие убийства - шарф).
На эти доказательства суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности Крупина.
Кроме того, свидетель Лац подтвердил в судебном заседании, что 9 апреля 1997 года принял от Крупина «чистосердечное признание» в совершении преступлений в отношении Простаковой. При этом Крупин выдал доллары США, пояснив, что это остатки от тех долларов, которые он похитил из квартиры Простаковой.
Все эти доказательства указывают на наличие активного способствования раскрытию преступлений, совершенных в отношении Простаковой, Крупиным.
Согласно положениям п. «и» чЛ ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.
С учетом этого обстоятельства подлежит снижению срок наказания, назначенный как за совершенные преступления в отношении Простаковой, так и для отбывания в тюрьме.
В силу ст.10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, подлежит исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное осужденному по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408-410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу адвоката Ефимовских Н.И. оставить без удовлетворения. Надзорную жалобу осужденного Крупина А.Ю.
удовлетворить частично.
2. Приговор Красноярского краевого суда от 30 декабря 1997 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1998 года в отношении Крупина Алексея Юрьевича изменить.
Исключить квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений».
Смягчить Крупину А.Ю. наказание:
- по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ до 9 лет лишения свободы;
- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ до 14 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст.162, чЛ ст.222 УК РФ, назначить Крупину А.Ю. наказание - 17 лет лишения свободы с отбыванием первых 9 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: и.о. Начальника Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации Л.Н. Шандра