№ 47-1-06-223
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и В. В. Горшкова рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2006 г.
частную жалобу Мокшениновой К. В. на определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г., которым исковое заявление Мокше ниновой К. В. возвращено в связи с неподсудностью дела областному суду.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., исследовав материалы дела, кол легия установила.
Мокшенинова К. В. обратилась в Оренбургский областной суд с иско вым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об устра нении обстоятельств, создающих угрозу и опасность для жизни и здоровья людей, а также о компенсации морального вреда. В обоснование иска Мок шенинова К. В. ссылается на то, что Министерство обороны Российской Фе дерации предоставляет жителям военного городка поселка Первомайский Оренбургской области услугу по холодному и горячему водоснабжению. Во да подается с территории полигона, деятельность которого входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну. В водозаборной зоне про водятся работы. В этой же зоне хранятся отходы деятельности полигона. Те плоноситель не соответствует установленным нормам по горячему водо снабжению.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Оренбург скому областному суду. При этом Мокшениновой К. В. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в районный суд в соответствии с правила ми подсудности.
* ь В частной жалобе Мокшенинова К. В. просит отменить определение су дьи. Частная жалоба обоснована тем, что деятельность полигона входит в пе речень сведений, составляющих государственную тайну. Рассмотрение судом вопроса о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по водоснабжению жителей поселка Первомайский вызывает необходимость исследования сведений, составляющих государственную тайну. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подп. 1 п. 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автоном ного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Между тем, в материалах нет данных о том, что при рассмотрении судом дела необходимо будет исследовать сведения, составляющие государствен ную тайну. Поэтому нельзя согласиться с доводом о том, что дело по назван ному иску Мокшениновой К. В. подлежит рассмотрению в Оренбургском об ластном суде. Утверждение в частной жалобе, что разрешение судом вопро сов, связанных с водоснабжением граждан, вызывает необходимость «рас секречивания» сведений, составляющих государственную тайну, ничем не подтверждено и основано лишь на предположении.
Учитывая, что предусмотренных Гражданским процессуальным кодек сом Российской Федерации оснований для принятия искового заявления Мокшениновой К. В. к производству областного суда не имеется, судья, ру ководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под судности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, судебная коллегия определила определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 г. ос тавить без изменения, частную жалобу Мокшениновой К. В. без удовлетво рения.
Председательствующий:' Судьи:
| о, (у^ ^ у екретарь