Дело № 4-006 - 86 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• г. Москва 13 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Шишлянникова В. Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Жуковой В. В. на постановление судьи Московского областного суда от 24 мая 2006 года, которым уголовное в отношении Осипова А. А., Осипова М. А., Осипова П. А., Паламарчука В. В., Паламарчука А. В., Московских А. А. и Малунцева В. А. со стадии предварительного слушания возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения законных представителей Малунцевой и Московских, полагавшихся на усмотрение суда, объяснения адвоката Шевцова и подсудимого Паламарчука В., считавших правильным решение судьи о возвращении дела прокурору, и мнение прокурора Лущиковой В. С , поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.
Судья возвратил дело прокурору, указав в постановлении, что формулировка предъявленного Осипову П. А. обвинения не соответствует квалификации, данной органами предварительного расследования, и, что при наличии противоречий в позициях обвиняемых интересы Осипова А., Осипова П. и Паламарчука В.
защищал один адвокат Фертова В., интересы Московских А. и Осипова П. защищал один адвокат Асланов 3., интересы Московских А. и Малунцева В. защищал один адвокат Ермаков А., а интересы Осипова М. и Паламарчука В. защищал один адвокат Мирошникова Е.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
При этом указывается на то, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, так как квалификация действий Осипова П. по ст.
105 ч. 2 УК РФ через ст. 33 ч. 2 УК РФ является излишней и может быть исключена судом без нарушения требований ст. 252 УПК РФ и без ухудшения положения подсудимого. Кроме того, по мнению прокурора, не является основанием для возвращения дела прокурору и ссылка суда на то, что интересы нескольких обвиняемых защищал один адвокат, поскольку права обвиняемых восстановлены путем предоставления каждому из них в суде отдельного адвоката.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору только в том случае, когда имеются препятствия к его рассмотрению судом.
Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.
Как обоснованно указывается в кассационном представлении, квалификация действий Осипова П., который обвиняется в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, как исполнителя убийства, по ст. 33 ч. 2 УК РФ является излишней и может быть исключена судом при рассмотрении дела без нарушения требований ст.
252 УПК РФ и ухудшения положения подсудимого.
Что касается указаний судьи на нарушение органами предварительного следствия права на защиту тех обвиняемых, интересы которых защищал один адвокат, то по данному уголовному делу они не могут являться основанием для его возвращения прокурору.
Как видно из материалов дела, предъявление обвинения в окончательной редакции и требования ст. 217 УПК РФ следователем были выполнены в отношении каждого из обвиняемых с участием отдельного адвоката.
При этом адвокаты Фертова, Асланов и Ермаков следственных действиях не участвовали.
в этих Адвокат Мирошникова, которая защищала интересы Паламарчука В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ранее принимала участие только в суде при избрании меры пресечения в отношении Осипова М., и никаких противоречий между интересами этих лиц не имеется.
Так, из показаний Осипова М. и Паламарчука В., которые они давали на предварительном следствии, видно, что Осипов М. признавал свое участие в избиении Тадевосяна С. С. и пояснял, что Паламарчук В.
снимал все происходящее на видеокамеру. Точно такие же показания об обстоятельствах дела давал и обвиняемый Паламарчук В.
Осуществление защиты одним адвокатом нескольких обвиняемых на первоначальной стадии предварительного следствия, если интересы этих обвиняемых противоречили друг другу, может являться только основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.
К тому же, в постановлении судьи не указано, в чем выразились противоречия в позициях обвиняемых.
Таким образом, следует признать, что дело возвращено судьей прокурору без достаточных оснований.
Поскольку отдельным постановлением судьи от 24 мая 2006 года (т. 9 л. д. 48-49) срок содержания под стражей в отношении всех подсудимых, за исключением Паламарчука В. В., был обоснованно продлен, судебная коллегия полагает необходимым оставить им эту меру пресечения без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского областного суда от 24 мая 2006 года в отношении Осипова Алексея Александровича, Осипова Максима Александровича, Осипова Петра Александровича, Паламарчука Василия Васильевича, Паламарчука Антона Васильевича, Московских Антона Александровича и Малунцева Владимира Александровича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Осипову А. А., Осипову М. А., Осипову П. А., Паламарчуку А. В., Московских А. А. и Малунцеву В. А. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий :
Судьи:
/ 1 гСправка: Дело Акимушкиной Н. Н.
рассмотрено под председательством судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 4-О06-86 Копии определения направлены:
1. Начальнику ФГУ ИЗ-50/9 УФСИН по г. Москве в отнош.
Осипова Алексея Александровича, Осипова Максима Александровича, Паламарчука Антона Васильевича, Паламарчука Василия Васильевича.
2. Начальнику ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН по г. Москве в отнош.
Малунцева Владимира Александровича, Московских Антона Александровича, Осипова Петра Александровича, 3. В Прокуратуру РФ.
4 . Дело отправлено « »_ в Московский областной суд.
2006 года в 9-ти томах