г. Москва 13 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.

судей - Иванова Г. П. и Шишлянникова В. Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Куприяновой А. В. на постановление судьи Московского областного суда от 16 мая 2006 года, которым уголовное в отношении Трофимова Ю. С , Акимова С. С,.

Шитова С В . , Романовой И. Г., Чабана Ю. В. и Иванова А. Г. со стадии предварительного слушания возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения потерпевшей Васильевой, полагавшейся на усмотрение суда, и мнение прокурора Кривоноговой Е.

А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судья возвратил дело прокурору, указав в постановлении, что при наличии противоречий в позициях обвиняемых Трофимова и Романовой предъявление им обвинение в окончательной редакции проведено следователем с участием одного адвоката Рустамова К. С.

В обоснование этого вывода в постановлении содержится ссылка на показания Трофимова и Романовой.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом указывается на то, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, так как различия в показаниях Трофимова и Романовой незначительные и не являются противоречивыми.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору только в том случае, когда имеются препятствия к его рассмотрению судом.

Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Как правильно указано в кассационном представлении, выводы суда о том, что интересы Романовой противоречат интересам Трофимова, и, поэтому, один адвокат не мог защищать их при предъявлении обвинения в окончательной редакции, являются необоснованными.

Из постановления судьи видно, что в обоснование своих выводов о противоречивости позиций Трофимова и Романовой она сослалась на показания Романовой и Трофимова, которые они дали на допросе с участием адвоката Арустамова К. (т. 3 л. д. 15-19, 31-32, т. 4 л. д. 57-63).

Между тем, как следует из указанных протоколов допросов, и Трофимов и Романова поясняли, что оба участвовали в продаже квартиры потерпевшего Золотова. Они же утверждали, что вырученные от продажи квартиры деньги отдали Золотову.

То есть, Романова и сама не отрицала, что была причастна к продаже квартиры Золотова, поэтому показания Трофимова не могут рассматриваться, как изобличающие Романову.

Ее показания о том, что Трофимов вначале не знал, что она занимается приватизацией квартиры Золотова, говорят в пользу Трофимова.

Таким образом, никаких существенных противоречий в их показаниях не имеется, и, следовательно, выводы судьи о том, что следователем было нарушено право Романовой на защиту, являются необоснованными.

К тому же, Романова, как правильно указывается в кассационном представлении, при назначении ей другого адвоката Пирогова А. В.

отказалась от его услуг, мотивируя тем, что имеющиеся незначительные расхождения в ее показаниях и показаниях Трофимова объясняются давностью происшедших событий, и она просит, чтобы ее интересы защищал адвокат Арустамов К. (т. 4 л. д. 92).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского областного суда от 16 мая 2006 года в отношении Трофимова Юрия Степановича, Акимова Сергея Сергеевича, Шитова Сергея Викторовича, Романовой Ирины Генриховны, Чабана Юрия Васильевича и Иванова Александра Георгиевича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Трофимову Ю. С , Акимову С. С , Шитову С. В.

и Романовой И. Г. оставить прежнюю - содержание под стражей, Чабану Ю. В. и Иванову А. Г. - подписку о невыезде.

Справка: Дело Снегиревой Е. В.

рассмотрено ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ под председательством судьи