Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 12 июля 2006 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего ШУРЫГИНА А.П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И.
КАМЕНЕВА Н.Д., рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2006 года материал по кассационной жалобе адвоката Николенко Н.Н. на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 26 мая 2006 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ШЕЛЕПОВОЙ АИДЫ ГРАЧИКОВНЫ, родившейся 8 мая 1958 года в городе Кисловодске, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.
290 ч. 4 п. «г» УК РФ, Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Шиховой Н.В., об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия 2 Дело№ 19-006-36 Органами предварительного следствия Шелепова А.Г. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если они совершены в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Шелепова А.Г., занимая должность заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края и являясь должностным лицом, 2 сентября 2005 года сообщила директору ООО «Интер-Центр» Колпаковой Л.А. о том, что в ходе проводимой с конца июля 2005 года камеральной проверки возглавляемой ею организации могут быть выявлены серьезные нарушения правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, производства выплат по обязательному пенсионному страхованию, единому социальному налогу и предложила передать ей лично взятку в сумме 10 000 долларов США за прекращение этой проверки. Пообещав, что в случае передачи ей взятки, она с использованием своего служебного положения, обеспечит не проведение в течение года сотрудниками Инспекции ФНС России по городу Кисловодску, таких проверок 000 «Интер - Центр».
5 сентября 2005 года, в 19 часов 30 минут, во дворе дома по улице Героев Медиков № 20 в городе Кисловодске, в салоне автомобиля ГАЗ3110, принадлежащего Колпаковой Л.А., Шелепова А.Г. получила взятку от Колпаковой Л.А. в сумме 10 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 5 сентября 2005 года, составляло 283 037 рублей, в крупном размере, за незаконные действия в пользу Колпаковой Л.А. прекращение камеральной проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, обязательных выплат по обязательному пенсионному страхованию и единому социальному налогу 000 «Интер-Центр», а так же не проведение в течение года сотрудниками ИФНС России по городу Кисловодску таких проверок.
Шелепова А.Г., после получения 10 000 долларов США от Колпаковой Л.А., была задержана с поличным работниками милиции, которые контролировали ее действия.
В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимой Шелеповой А.Г. с подписки о невыезде на содержание под стражей и продолжил слушание уголовного дела.
3 Дело№ 19-006-36 В кассационной жалобе адвокат Николенко Н.Н., в защиту интересов подсудимой Шелеповой А.Г., со ссылкой на необоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене.
Мотивируя тем, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана в отношении подсудимой Шелеповой А.Г. более полугода назад.
В течение указанного периода она ни разу не нарушила взятых на себя обязательств являться по первому требованию следствия и суда и проживала по месту жительства.
Представителем государственного обвинения не представлены суду достоверные данные, обосновывающие необходимость заключения Шелеповой под стражу, а также доказательства, свидетельствующие о том, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
На протяжении всего судебного разбирательства по уголовному делу Шелепова А.Г. добросовестно являлась в суд, не допускала какихлибо противоправных действий, свидетельствующих о ее намерении скрыться от правосудия и воспрепятствовать вынесению судом законного и обоснованного приговора.
Одна только тяжесть преступления, в котором обвиняется Шелепова, не может быть положена в основу решения при изменении меры пресечения, если не приняты во внимание иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
При разрешении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении Шелеповой А.Г., судом не было учтено то, что в настоящее время Шелепова А.Г. проживает совместно с несовершеннолетней дочерью и престарелой матерью, являющейся инвалидом второй группы, брак Шелеповой расторгнут, бывший супруг, проживает за пределами Ставропольского края и тем самым суд, по мнению защиты, лишил несовершеннолетнего ребенка и престарелого родителя, опеки со стороны Шелеповой А.Г.
В основу решения, принятого судом положены недостоверные данные о личности подсудимой Шелеповой А.Г., а также предположения государственного обвинителя, не подтвержденные должным образом.
Государственный обвинитель Трофимова Е.Г., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с частью первой ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как усматривается из обвинительного заключения, Шелеповой А.Г.
предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, обоснованно усмотрел основания для изменения меры пресечения Шелеповой А.Г., в частности, в определении судьи указано, что это необходимо для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела и лишения, в частности, возможности Шелеповой А.Г. вмешиваться в формирование содержания требуемых из Инспекции ФНС по городу Кисловодску документов, имеющих значение по делу, а также с целью предотвращения воздействия на свидетелей подчиненных по службе.
Таким образом, судебная коллегия находит, что вопреки доводам адвоката Николенко Н.Н., изложенных в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении государственного обвинителя об изменении меры ходатайства пресечения в отношении Шелеповой А.Г., поскольку, как правильно указано в постановлении суда, необходимость содержания ее под стражей связана с тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может воспрепятствовать установлению истины по делу.
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ставропольского краевого суда от 26 мая 2006 года в отношении ШЕЛЕПОВОЙ АИДЫ ГРАЧИКОВНЫ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Шаркова А.Е.
Шелепова А.Г. содержится в Учреждении ИЗ 26/1 города Ставрополя.
1