ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-В06-4 — р Е д Е Л Е Н 25 а в г у с т а 2 0 0 6 г о д а И Е г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Леоновой Т.А. на решение Сретенского районного суда Читинской области от 7 июля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 2 августа 2005 года дело по иску Леоновой Т.А. к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кокуйский детский дом» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, понуждении предоставить очередной отпуск,
установила:
Леонова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кокуйский детский дом» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и понуждении предоставить очередной отпуск, ссылаясь на то, что с 6 июня 2005 года была незаконно уволена с должности педагога дополнительного образования по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. При увольнении ответчик лишил ее возможности реализовать право на , отпуск.
Ответчик иск не признал.
Решением Сретенского районного суда Читинской области от 7 июля 2005 года Леоновой Т.А. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 2 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Леонова Т.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. от 24 мая 2006 года, вынесенным в порядке части 6 статьи 381 ГПК РФ, дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, Леонова Т.А. с 24 сентября 1998 года работала в муниципальном образовательном учреждении «Кокуйский детский дом» педагогом дополнительного образования. Письмом начальника Сретенского районного управления образования от 4 февраля 2004 года директору детского дома было предложено пересмотреть штатное расписание на 2004-2005 учебный год (вывести из штатного расписания две должности), в связи с дефицитом бюджета (л.д. 21, 50). В связи со сложным финансовым положением, и учитывая предложение начальника управления образования, директор Кокуйского детского дома приказом от 6 мая 2004 года № 24-к, согласованным с профсоюзным комитетом, сократил вакантную должность логопеда и должность педагога дополнительного образования, занимаемую Леоновой Т.А.
Приказом от 27 сентября 2004 года № 86-к Леонова Т.А. была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Сретенского районного суда Читинской области от 27 октября 2004 года увольнение Леоновой Т.А. было признано незаконным и она восстановлена на работе. Судом было установлено, что в период увольнения Леоновой Т.А. в детском доме имелась вакантная должность библиотекаря, соответствующая квалификации истицы, которая ей не предлагалась.
Приказом от 15 февраля 2005 года № 10-к Леонова Т.А. вторично была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК.
Решением того же суда от 24 марта 2005 года увольнение Леоновой Т.А.
по приказу от 15 февраля 2005 года №10-к признано незаконным, и она вновь восстановлена на работе. Основанием для вынесения такого решения явилось нарушение порядка увольнения, выразившееся в том, что не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
Приказом от 6 июня 2005 года № 45-к Леонова Т.А. в третий раз уволена по тому же основанию, что и приказами от 27 сентября 2004 года № 86-к и 15 февраля 2005 года № 10-к.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с положениями статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантная должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая Леоновой T.A. в удовлетворении заявленных по данному делу требований, суд правомерно исходил из того, что при третьем увольнении Леоновой Т.А. приказом от 6 июня 2005 года по пункту 2 статьи 81 ТК РФ нарушения трудового законодательства допущено не было. Судом установлено, что должность педагога дополнительного образования исключена из штатного расписания, решение о сокращении должности принято директором детского дома в пределах его полномочий. Леонова Т.А.
о предстоящем увольнении была предупреждена за два месяца. В порядке трудоустройства ей были предложены имеющиеся вакансии (врач, медсестра, физрук, дворник, обувщик, техничка), от которых она отказалась.
Довод Леоновой Т.А. о том, что в действительности сокращения штатов не было, так как в штатное расписание введены должности руководителя физического воспитания и делопроизводителя, правомерно судом признан несостоятельным. Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Из пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что при сокращении штата в организации количественное изменение штатных единиц не является обязательным условием. Факт сокращения занимаемой Леоновой Т.А.
должности педагога дополнительного образования подтверждается имеющимися в деле штатными расписаниями до и после ее увольнения (л.д. 40, 41).
Правовой анализ представленных в дело документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что к началу проведения процедуры сокращения штата (6 апреля 2005 года) у ответчика не было возможности предложить Леоновой Т.А. другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую ее квалификации. Что касается должности зав.
библиотекой, то к этому времени эта должность вакантной не являлась.
Довод Леоновой Т.А. о нарушении ответчиком положений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией правомерно признан судом несостоятельным. В штатном расписании значилась только одна единица педагога дополнительного образования, поэтому преимущество Леоновой Т.А. рассматривать было не перед кем.
Несостоятельным является и довод истицы о том, что действительной причиной ее увольнения с работы послужило предвзятое к ней отношение со стороны директора детского дома, поскольку доказательств этому обстоятельству в деле не имеется.
При разрешении иска Леоновой Т.А. в части предоставления ей очередного отпуска перед увольнением, судом были исследованы показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей Морозова и Дружинина, оценив которые в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Леонова с письменным заявлением о предоставлении отпуска к администрации детского дома не обращалась.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе Леоновой Т.А., аналогичны по содержанию тем, которые проверялись судами первой и второй инстанций, и были правильно разрешены. При этом судебные инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в силу статьи 387 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Леоновой Т.А. к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кокуйский детский дом» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, понуждении предоставить очередной отпуск для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф .
Федерации