ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 сентября 2006 года С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Емышевой В.А.
Соловьева В.Н. и Харланова A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Емельянова Валерия Прокопьевича на определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2006 года, которым заявление Емельянова В.П. в части требований оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Емельянов В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующими ст. 31 Закона Республики Хакасия от 22 декабря 2005 года №100-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год», п.9 Постановления Правительства Республики Хакасия от 24 марта 2005 года №73 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2004 года №410 «О мерах по реализации Закона Республики Хакасия на 2005 год», признать незаконными письма Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от 17 сентября 2003 годэ. Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 29 сентября 2003 года, распоряжение Главы администрации муниципального образования Аскизский район от 27 марта 2005 года №1180, ответ Главы администрации муниципального образования Аскизский район от 17 мая 2006 года, обязать ответчиков обеспечить его как ветерана труда, а также его мать Лопатину Н.С. как педагога, работающего в сельской местности, бесплатным топливом либо выплатить компенсацию в размере рыночной стоимости топлива, обязать ответчиков возвратить Бирикчульскому сельсовету объекты коммунальной инфраструктуры и организовать участок по заготовке и обеспечению льготных категорий граждан дровами.
В обоснование заявления Емельянов В.П. ссылался на нарушение прав его и его матери Лопатиной Н.С. на обеспечение бесплатным топливом.
Определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2006 года заявление Емельянова В.П. в части требований о признании недействующими ст. 31 Закона Республики Хакасия от 22 декабря 2005 года №100-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год», п.9 Постановления Правительства Республики Хакасия от 24 марта 2005 года №73 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2004 года №410 «О мерах по реализации Закона Республики Хакасия на 2005 год» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 21 июля 2006 года для устранения недостатков.
В частной жалобе Емельянов В.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2006 года и направлении его заявления в суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям ст. 131 указанного Кодекса и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных указанным Кодексом, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Емельянова В.П. об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Хакасия без движения, судья, руководствуясь требованиями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что такое заявление требованиям закона не соответствует, а именно: в нем не указано, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемыми нормативными правовыми актами, не приложены копии оспариваемых нормативных правовых актов, не указано, какими средствами массовой информации и когда опубликованы эти акты, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Правильность таких указаний судьи подтверждается содержанием заявления Емельянова В.П. и приложенными к нему документами.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в частной жалобе о том, что в поданном Емельяновым В.П. заявлении указано, в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми нормативными правовыми актами.
Из заявления Емельянова В.П. следует, что, оспаривая ст. 31 Закона Республики Хакасия от 22 декабря 2005 года №100-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год», п.9 Постановления Правительства Республики Хакасия от 24 марта 2005 года №73 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2004 года №410 «О мерах по реализации Закона Республики Хакасия на 2005 год», заявитель полагал, что данными актами нарушаются его права ветерана труда на льготное обеспечение топливом.
Однако, как видно из текста оспариваемых нормативных правовых актов, они регулируют вопросы социальной поддержки отдельных граждан, работающих и проживающих в сельской местности, а именно:
педагогических работников образовательных учреждений всех типов, специалистов культурно-просветительных учреждений, специалистов государственной ветеринарной службы, социальных работников, а также специалистов, вышедших на пенсию и имеющих общий трудовой стаж 10 лет, и медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения.
Сведений о том, что Емельянов В.П. относится к какой-либо из этих категорий граждан, представленный материал не содержит.
В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных в законе, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица.
Ссылок на закон, который позволял бы Емельянову В.П. обращаться в суд в защиту прав других лиц, ни заявление, ни частная жалоба не содержат.
Данных о том, что кто-либо из лиц, относящихся к категориям граждан, на которых распространяется действие оспариваемых Емельяновым В.П. нормативных правовых актов, обращался к нему с соответствующей просьбой, в матери ал е^также не имеется.
Указание в заявлении о том, что Емельянов В.П. в силу закона является попечителем своей престарелой матери Лопатиной Н.С. и в ее интересах обращается в суд, во внимание приняты быть не могут, поскольку документов, подтверждающих в установленном порядке статус Емельянова В.П. как попечителя Лопатиной Н . С , являющейся, по его утверждению, дееспособной (ст.41 ГК РФ), к заявлению не приложено.
Кроме того, заявление подано Емельяновым В.П. в суд от собственного имени, Лопатина Н.С. в качестве заявителя в нем не указана.
Ссылки в жалобе на то, что сведения о публикации оспариваемых нормативных правовых актов, суд мог запросить у соответствующих органов государственной власти Республики Хакасия, правильными признаны быть не могут, так как в силу ст.251 ГПК РФ сведения об опубликовании нормативного правового акта должны содержаться в заявлении.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что Емельянов В.П. освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей.
Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Сведений о том, что Емельянов В.П. относится к категориям лиц, освобожденных в силу положений указанной статьи от уплаты государственной пошлины, заявление Емельянова В.П. и его частная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова В.П. - без удовлетворения.
п х Председательствующий В.А. Емышева Судьи В.Н. Соловьев А.В. Харланов