ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 сентября 2006 года Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Емышевой В.А.
Соловьева В.Н. и Харланова A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Емельянова Валерия Прокопьевича на определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2006 года, которым заявление Емельянова В.П. в части требований возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Емельянов В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующими ст. 31 Закона Республики Хакасия от 22 декабря 2005 года №100-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2006 год», п.9 Постановления Правительства Республики Хакасия от 24 марта 2005 года №73 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2004 года №410 «О мерах по реализации Закона Республики Хакасия на 2005 год», признать незаконными письма Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от 17 сентября 2003 года, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 29 сентября 2003 года, распоряжение Главы администрации муниципального образования Аскизский район от 27 марта 2005 года №1180, ответ Главы администрации муниципального образования Аскизский район от 17 мая 2006 года, обязать ответчиков обеспечить его как ветерана труда, а также его мать Лопатину Н.С. как педагога, работающего в сельской местности, бесплатным топливом либо выплатить компенсацию в размере рыночной стоимости топлива, обязать ответчиков возвратить Бирикчульскому сельсовету объекты коммунальной инфраструктуры и организовать участок по заготовке и обеспечению льготных категорий граждан дровами.
В обоснование заявления Емельянов В.П. ссылался на нарушение прав его и его матери Лопатиной Н.С. на обеспечение бесплатным топливом.
Определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2006 года заявление Емельянова В.П. возвращено в части требований о признании незаконными писем Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от 17 сентября 2003 года и Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 29 сентября 2003 года, распоряжения Главы администрации муниципального образования Аскизский район от 27 марта 2005 года №1180, ответа Главы администрации муниципального образования Аскизский район от 17 мая 2006 года, о возложении обязанности обеспечить заявителя бесплатным топливом либо выплатить денежную компенсацию в размере его стоимости, возложении обязанности возвратить Бирикчульскому сельсовету объекты коммунальной инфраструктуры и организовать участок по заготовке и обеспечению льготных категорий граждан дровами в связи с неподсудностью данного заявления Верховному суду Республики Хакасия.
В частной жалобе Емельянов В.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2006 года и направлении его заявления в суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Емельянова В.П. в части требований о признании незаконными писем органов исполнительной власти Республики Хакасия и главы администрации муниципального образования, распоряжения главы администрации муниципального образования, возложении обязанности по обеспечению заявителя бесплатным топливом, судья, руководствуясь требованиями п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данные требования Емельянова В.П. Верховному суду Республики Хакасия не подсудны, а подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции соответствующим районным судом.
Правильность указанной правовой позиции судьи подтверждается содержанием ст.26 ГПК РФ, определяющей категории гражданских дел, подсудных верховному суду республики.
Доводы частной жалобы изложенных в определении выводов судьи не опровергают.
Ссылки в жалобе на то, что Емельянов В.П. в своем заявлении соединил требования к разным ответчикам в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку, как правомерно указал судья, требования о признании незаконными писем (то есть ненормативных актов) органов государственной власти республики и распоряжения главы администрации муниципального образования, а также об обеспечении заявителя топливом к категории дел, подлежащих в силу ст.26 ГПК РФ рассмотрению в верховных судах республик, не относятся, что исключает возможность принятия их к производству данного суда и разрешение им по существу.
Утверждения в жалобе о том, что определение вынесено судьей единолично, отмену определения повлечь не могут, так как в соответствии со ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии заявления к производству суда рассматривается судьей единолично.
Доводы жалобы о том, что судья в определении не указал, в какой именно суд необходимо обратиться Емельянову В.П., противоречат содержанию определения судьи от 4 июля 2006 года, из которого следует, что заявителю разъяснялось, в какой именно суд он вправе обратиться за разрешением соответствующих требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи В.А. Емышева