г. Москва 27 июля 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Чулкова К.А.

на постановление судьи Рязанского областного суда от 30 мая 2006 года, которым уголовное дело в отношении Бабкина Сергея Владимировича, 02.02.1962 года рождения, уроженца г. Рязани;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126; ч.З ст.ЗЗ, п.п. «б,в» ч.З ст. 162 (в ред. УК РФ от 13.06.1996 г.); ч.З ст.ЗЗ, п.п. «в,з» ч.2 ст.105; ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,з» ч.2 ст.105;

ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ п.п. «а,з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Рязанской области для устранения в пятидневный срок препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

Бабкин С В . обвиняется в том, что в феврале-марте 2003 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений организовал похищение человека - Ивашева А.Г. и руководил этим похищением, сопряженным с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, а также организовал разбой в отношении Ивашева А.Г., то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и руководил его исполнением, а также организовал убийство Ивашева А.Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека и разбоем, и руководил его исполнением.

Действия Бабкина СВ.

по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126, ч.З ст.ЗЗ, п.п. «б,в» ч.З ст. 162 (в ред. от 13.06.1996г.), ч.З ст.ЗЗ, п.п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того Бабкину С В . предъявлено обвинение в том, что он после совершения убийства Ивашева А.Г. в марте-апреле 2003 года вновь из корыстных побуждений организовал по найму убийство Бабкина С.Н. и руководил его исполнением.

Действия Бабкина С В . органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, Бабкин СВ. обвиняется в том, что совершил незаконное приобретение и хранение взрывных устройств. Эти действия Бабкина СВ. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Также Бабкину С В . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, как совершение приготовления к убийству бывшего мэра г. Рязани Рюмина В.В. по найму, лицом, ранее организовавшим убийство двух лиц, путём приискания соучастника убийства, вступив с ним в сговор на совершение этого преступления и умышленно создав условия для его совершения, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

после убийства 3 марта 2003 года Ивашева А.Г. и убийства 3 апреля 2003 года Бабкина С.Н. при изложенных обстоятельствах. Бабкин СВ. в апреле-мае 2003 года в г, Рязани, решил организовать убийство бывшего мэра г. Рязани, председателя Совета Рязанского «Агропромбанка» и президента Рязанской финансово-строительной компании Рюмина В.В. из личных неприязненных отношений, - считая его виновным в своих материальных убытках при осуществлении коммерческой деятельности и из корыстных побуждений - с целью получения за организацию этого убийства материального вознаграждения от неустановленного лица, с которым он вступил в предварительный сговор, направленный на это убийство.

Реализуя данный преступный умысел, Бабкин С В . в апреле-мае 2003 года в г. Рязани вступил в сговор на совершение убийства Рюмина В.В. со своим знакомым, ранее судимым за бандитизм и разбойные нападения, участником боевых действий в Афганистане и локальных войнах в Приднестровье и Чеченской республике Гридневым Сергеем Валентиновичем, который по предварительном сговору с Бабкиным С В .

уже совершил убийство Ивашева А.Г. и Бабкина С.Н. При этом Бабкин СВ. обещал Гридневу СВ. заплатить за убийство Рюмина В.В.

значительное денежное вознаграждение, которое будет ему передано неустановленным лицом.

Привлекая Гриднева С В . для совершения убийств, в том числе Рюмина В.В., Бабкин СВ. в указанный период сначала поселил Гриднева С В . в квартиру 46 дома 35 по улице Щорса г. Рязани, а затем в первой половине марта 2003 года снял для него дом, расположенный по адресу: г.

Рязань, улица П. Осипенко, дом 31\12, где Гриднев С В . проживал и откуда уходил совершать убийства. Бабкин С В . оплачивал его проживание там.

В названный период - в апреле-мае 2003 года, умышленно создавая условия для совершения этого убийства, Бабкин С В . в конкретно неустановленное следствием время на автомобиле марки «ВАЗ» привез Гриднева С В . к проезду Щедрина г. Рязани, где располагался дом Рюмина.

Там он непосредственно показал Гридневу С В . указанный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, проезд Щедрина, дом 18 и выходящего из дома Рюмина В.В., заявив, что именно этого человека надо будет убить.

Далее Бабкин СВ. разработал план, в соответствии с которым, Гриднев С В . должен был убить Рюмина В.В. при выходе того из дома, установил и указал Гридневу С В . пути его отхода после убийства Рюмина В.В. с места преступления.

С целью убийства Рюмина В.В. Бабкин С В . поручил Гридневу СВ.

приобрести необходимое огнестрельное оружие - снайперскую винтовку.

Гриднев СВ. заявил Бабкину СВ., что согласен выполнить этот заказ на убийство Рюмина В.В., однако в дальнейшем, узнав, что Бабкин С В . ранее заказал убийство своего двоюродного брата - Бабкина С.Н., Гриднев С В . стал к нему относиться с неприязнью и уклонился от совершения убийства Рюмина В. В. Таким образом, Гриднев СВ.

добровольно отказался от совершения убийства Рюмина В.В., но не поставил об этом в известность Бабкина С.Н.

Заявляя Бабкину С В . о том, что он в дальнейшем совершит убийство Рюмина В.В., в июне 2003 года Гриднев С В . уехал на длительное время в г. Москву.

Летом-осенью 2003 года Бабкин С В . принял меры к розыску Гриднева С В . с целью активизации его деятельности по убийству Рюмина В.В., однако разыскать Гриднева С В . не смог. В результате этого данное преступление не было доведено до конца по независящим от воли Бабкина С В . обстоятельствам.

Действия Бабкина С В . по данному эпизоду обвинения квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке предварительного слушания защитник Абаджян А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката и постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом окончательного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чулков К.А. считает незаконным и необоснованным постановление судьи, опровергает изложенные в нем выводы и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Абаджян А.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в постановлении судьи основания возвращения уголовного дела, доводы прокурора, указанные в кассационном представлении и доводы адвоката в возражениях, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае обнаружения судьей нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, препятствующих рассмотрению дела судом по существу.

Таких оснований возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом окончательного решения, не соответствует материалам дела.

По мнению суда, основным недостатком обвинительного заключения является несоответствие формулировки предъявленного Бабкину С В . обвинения по эпизоду приготовления к убийству Рюмина В.В. квалификации его действий как организатора этого преступления по ст.ЗЗ ч.З УК РФ, а не исполнителя данного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что формулировки по этому эпизоду обвинения, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бабкина СВ. и обвинительном заключении по делу, полностью соответствуют друг другу. Действия Бабкина С В .

квалифицированы как соучастие в приготовлении к убийству в форме 1 организатора с соответствующей ссылкой на ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.ЗЗ и п.п.

«а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Из постановления суда можно сделать вывод о том, что судья не согласен с такой квалификацией и, по его мнению, действия Бабкина С В . необходимо квалифицировать, как действия исполнителя приготовления к убийству - по ч.1 ст.ЗО и п.п. «а,з» ч.2 ст.

105 УК РФ, то есть без ссылки на ч.З ст.ЗЗ УК РФ. Об этом свидетельствует суждение, содержащееся в постановлении, о том, что «сам суд лишен возможности переквалифицировать действия Бабкина С В . со ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ на ст.ЗО чЛ, 105 . 2 п.п. «а,з» УК РФ. Фактически суд не согласен с квалификацией действий Бабкина СВ.

как организатора убийства Рюмина В.В., которое не было окончено по независящим от него обстоятельствам.

ч Однако, квалификация действий Бабкина С В . как организатора приготовления к убийству полностью соответствует его роли в подготавливаемом преступлении, так как он, согласно предъявленному обвинению, не намеревался сам непосредственно участвовать в причинении смерти Рюмину, а нанял для исполнения задуманного другое лицо (Гриднева СВ.).

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о несоответствии формулировки обвинения квалификации действий Бабкина С В . по эпизоду приготовления к убийству Рюмина В.В.

Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что в нарушение ст. 220 УПК РФ по этому же эпизоду в обвинительном заключении не указаны место, время и обстоятельства, при которых Бабкин С В . согласился с предложением неустановленного лица организовать убийство Рюмина В.В.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь, основываясь на имеющихся у него доказательствах указал, что «Бабкин С В . в апреле-мае 2003 г. в г.Рязани решил организовать убийство... Рюмина В.В....из корыстных побуждений - с целью получения вознаграждения от неустановленного лица, с которым он вступил в предварительный сговор, направленный на это убийство». То есть в этих процессуальных документах имеется указание на обстоятельства места и времени сговора Бабкина С В . с неустановленным лицом в том объеме, в каком это установлено следствием. Таким образом, все обстоятельства обвинения, которые перечислены в п.З ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны. В связи с этим, утверждение суда о нарушении вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона является несостоятельным, как и суждение об отсутствии в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение в части приготовления Бабкина к убийству Рюмина. Соответствующий перечень доказательств находится в обвинительном заключении на страницах 60-74 (т. 14 л.д. 234- 248), причем этот перечень выделен в отдельный раздел заключения под заголовком «Приготовление к убийству Рюмина В.В.».

Не соответствуют действительности и утверждение суда в постановлении о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлениями, в которых обвиняется Бабкин С В . В обвинительном заключении следователь на основании имеющихся в деле доказательств описал и физический и имущественный вред, который был причинен потерпевшим.

В формулировках обвинения по каждому эпизоду преступлений имеется указание на характер и размер вреда, что соответствует требованиям п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, согласно которому данные о размере и характере вреда, причиненного преступлением, должны быть указаны в описании преступления.

Нельзя согласиться с суждениями суда по поводу неясности происхождения денежных средств, потраченных Бабкиным на приобретение автомобиля «БМВ-520». В постановлении указано, что из обвинительного заключения непонятно, была ли данная машина приобретена на деньги, оставшиеся от неуплаты долга, либо приобретена Бабкиным, на иные, легальные источники доходов. Между тем, в данном случае никаких неясностей, имеющих значение для юридической квалификации действий Бабкина С В . по эпизоду убийства Бабкина С.Н., не имеется, поскольку по версии следствия, Бабкин С В . получил от Бабкина С.Н. в долг 25 тысяч долларов США. Эти средства являются его легальным доходом и перешли в его собственность. Сам факт сделки займа, как об этом правильно указано в представлении прокурора, породил для Бабкина С В . только обязательство вернуть денежные средства в срок, согласно договоренности, но никак не ограничил его в праве распоряжаться полученными деньгами по своему усмотрению.

Основным мотивом совершения убийства Бабкина С.Н. для Бабкина СВ., согласно предъявленному обвинению, было желание освободиться от выполнения обязательства по возврату этого долга.

Приобретение Бабкиным автомобиля на средства, которые он получил в долг по договору займа, не может рассматриваться как вред, причиненный преступлением.

Таким образом, выводы суда на якобы имеющие место нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Бабкина СВ. являются несостоятельными.

Не основано на законе и указание суда в постановлении о том, что прокурору при устранении недостатков предварительного следствия также необходимо разрешить иные вопросы, поставленные в предварительном слушании защитником Абаджяном А.В., в том числе и о соединении настоящего уголовного дела с приостановленным уголовным делом в отношении Гриднева СВ.

В ст.237 УПК РФ, определяющей основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не указано такого основания как необходимость разрешения вопросов, поставленных защитником.

Что касается необходимости соединения данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению Гриднева, то сам суд таких требований перед прокурором в постановлении не выдвинул.

Таким образом, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Рязанского областного суда от 30 мая 2006 года, которым уголовное дело в отношении Бабкина Сергея Владимировича возвращено прокурору отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка:

Дело рассмотрено под председательством судьи областного суда Конных А Ю.