г. Москва 22 мая 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного Бондарева Д.В. и адвоката Ситилина М.В. на приговор Архангельского областного суда от 2 февраля 2006 года, которым БОНДАРЕВ Дмитрий Викторович, 16 июня 1988 года рождения, уроженец пос. Самодед Плесецкого района Архангельской области, русский, со средним образованием, холостой, неработавший и неучащийся, несудимый, осужден к лишению свободы:

по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ на семь лет;

по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ на семь лет;

по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на семь лет шесть месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на один год шесть месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Бондареву назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Бондарева в пользу Куриловой З.И. в возмещение расходов, связанных с погребением дочери, 10 тысяч рублей, в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением одежды и обуви Куриловой СВ., 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.

Обязанность по возмещению вреда до достижения Бондаревым Д.В.

совершеннолетия возложена на его мать - Потехину Н.А.

Бондарев Д.В. признан виновным и осужден за изнасилование Куриловой СВ., 31 июля 1988 года рождения, заведомо для него несовершеннолетней, за совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера, за убийство Куриловой СВ., сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, за тайное хищение принадлежащего Куриловой СВ. мобильного телефона стоимостью 3000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь на 26 августа 2005 года в г. Архангельске.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондарев указывает, что с приговором он не согласен. По его мнению, по п. «д» ч.2 ст. 131 и п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ он осужден необоснованно. Утверждает, что половой акт с потерпевшей Куриловой С В . и насильственные действия сексуального характера в отношении нее он совершил после ее смерти. При этом осужденный ссылается на свои показания, на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у него (Бондарева) телесных повреждений не обнаружено, что свидетельствует, с точки зрения осужденного, об отсутствии со стороны Куриловой С В .

сопротивления и подтверждает его пояснения о том, что он «насильственные действия производил после ее смерти», при жизни пострадавшей этих действий не совершал.

По п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ его действия квалифицированы неверно, поскольку они «предусмотрены п. «в» ч.2 ст. 244 УК РФ - надругательство, глумление над телом умершей с применением насилия или угрозой применения».

Просит по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ его оправдать; п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ заменить на п. «в» ч.2 ст. 244 УК РФ, снизить срок наказания . В дополнениях к жалобе Бондарев просит исключить из его обвинения ст.ст.

131 и 132 УК РФ, его действия с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ.

В жалобе осужденный просит принять во внимание его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, то, что он от следствия не пытался скрыться, вину признал, раскаивается в содеянном.

Считает, что осужден он «не вполне справедливо».

Адвокат Ситилин М.В., выступающий в защиту осужденного Бондарева, в кассационной жалобе указывает, что действия его подзащитного квалифицированы неверно. Считает, что выводы суда о том, что Бондарев во время сношения и действий сексуального характера умышленно, с целью лишения жизни потерпевшей сдавливал ее шею руками, в судебном заседании подтверждения не нашли. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Куриловой наступила сразу же после ее удушения. Бондарев на следствии и в судебном заседании пояснял, что совершил половое сношение с потерпевшей сразу после ее удушения.

Ссылаясь на показания отца погибшей - Курилова Д.В., адвокат полагает, что о значительном ущербе, причиненном кражей, который составляет 3 тысячи рублей, говорить нельзя.

Адвокат просит исключить из обвинения Бондарева ст.ст. 131 и 132 УК РФ, действия последнего переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст. 105 УК РФ, с ч.2 на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить ему срок «отбытия наказания».

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Елсакова Т.В., приводя мотивы, доводы осужденного и его защитника находит несостоятельными, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Бондарева Д.В. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Бондарев в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей Куриловой С В . он познакомился в мае 2005 года, знал, что она заканчивает школу, в которой учился сам.

Вечером 25 августа 2005 года он гулял с Малыгиным, Орловым и Цветковым. Потом они позвонили по телефону девушкам - Куриловой и Филипповой. По договоренности с ними встретились, гуляли вместе.

Приобрели вино и пиво, которые распивали у спортивного комплекса «Северный». Потом Малыгин с Цветковым и Орлов с Филипповой ушли, а он с Куриловой остались вдвоем. Сходили на улицу Мусинского, где проживала Курилова. Дома последняя взяла деньги, на которые они купили пиво. Пришли на стадион, стали употреблять пиво.

Между ними возникла ссора. Курилова обозвала нецензурно его родителей и друзей. Он разозлился на Курилову, слегка ударил ее рукой несколько раз по лицу. Решив припугнуть, схватил Курилову пальцами обеих рук за шею, сдавил горло. Удерживал ее в таком положении, как ему показалось, около минуты. Обнаружив, что Курилова притихла, сопротивления не оказывает, он проверил у нее пульс, который не прощупывался. Подумав, что она умерла, решил совершить с ней половой акт в естественной форме. Снял с нее одежду, обнажился сам и начал совершать с потерпевшей половой акт в естественной форме. Затем у него возникло желание совершить с Куриловой указанные им иные действия сексуального характера, что им и было сделано.

После этого он снял с Куриловой оставшиеся на ней бюстгальтер, носок? всю одежду потерпевшей собрал в один узел. Сотовый телефон, ключ и цепочку Куриловой вытащил из одежды, положил себе в карман.

Тело Куриловой оттащил к забору, закопал в неглубокую яму. Одежду потерпевшей выкинул в шахту памятника, который был полый внутри.

Бутылку с пивом отдал компании ребят, сидевшим недалеко у дома.

Стаканчики выбросил в мусорку. Цепочку спрятал. Сотовый телефон оставил себе, поставил в него свою «Сим-карту».

О происшедшем рассказал Орлову. Об изнасиловании Куриловой ему не говорил, сказал, что только задушил ее. Чтобы убедить его в правдивости своих слов, водил Орлова на место, где закопал труп Куриловой, но там его уже не было. Тогда он (Бондарев) показал Орлову цепочку погибшей и тот поверил ему.

Между тем, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 149-151 т.1) Бондарев указывал, что в ходе разговора у него со Светланой произошла ссора, которая была обоюдная, малозначительная. Он схватил ее за шею, повалил на скамейки, стал душить; Светлана сопротивлялась не сильно, не активно. Пальцы рук он сживал сильно до тех пор, пока она (Курилова) не ослабла. Живая она была или мертвая, не знал. Он снял с нее одежду и изнасиловал, совершил с ней половой акт в естественной форме, а затем иные действия сексуального характера.

Только после этого он проверял наличие у потерпевшей пульса.

Пульс у нее он не почувствовал, не обнаружил дыхания. Тогда начал совершать действия по сокрытию трупа, одежды потерпевшей и других вещей, похитил сотовый телефон.

При проверке показаний на месте с его участием (л.д. 152-154 т.1) Бондарев пояснял, что в процессе ссоры он схватил Светлану руками за шею и с силой начал сдавливать ей дыхательные пути, повалил на скамейку. Светлана потеряла сознание, ослабла. Тогда он сорвал с нее одежду, развернул ее на живот и совершил с ней половой акт в естественной форме, а также иные действия сексуального характера, указанные им.

После этих действий в сознание потерпевшая не приходила. Он начал проверять у нее пульс, который не почувствовал, дыхания не было.

В ходе этого следственного действия в указанном Бондаревым месте были обнаружены и изъяты джинсы, свитер, кроссовки, цепочка, со слов осужденного, принадлежавшие Куриловой. Им был выдан телефон, находившийся в его квартире на кровати под матрасом.

Виновность Бондарева в совершении указанных в приговоре преступлений установлена показаниями потерпевшей Куриловой З.И., свидетелей Курилова В.И., Орлова Н.В., Цветкова Е.А., Филипповой Ю.В., Малыгина И.А., протоколами осмотра места происшествия от 28 августа 2005 года, предъявления трупа для опознания от 30 августа 2005 года, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Куриловой СВ., 1988 года рождения, последовала от механической обтурационной асфиксии, развившейся в результате закрытия отверстий рта и носа тупыми предметами, возможно, руками, что подтверждается комплексом объективных признаков, наличием: кровоизлияний в слизистую оболочку нижней губы в проекции резцов нижней челюсти (4);

разрыва и кровоизлияния уздечки верхней губы (1); ссадин на фоне кровоподтеков медиальных отделов левой скуловой области, левой щечной области, подбородочной области, в проекции тела нижней челюсти слева; ссадин переносицы справа, подчелюстной области слева, кончика носа в области носовой перегородки между носовыми ходами по нижней поверхности, нижней поверхности левого крыла носа, верхней губы у правого носового хода с переходом на заднюю стенку правого носового хода, красной каймы нижней губы слева, правых щечной и скуловой областей; кровоподтеков кончика носа, левой щечной области, в проекции сосцевидного отростка правой височной кости; кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности шеи по нижнему краю 1-го шейного позвонка справа, в атлантоокципитальную связку справа; а также наличием указанных в заключении эксперта общеасфиктических признаков.

Механическая асфиксия, проявлением которой были телесные повреждения в области лица и задней поверхности шеи пострадавшей, привела к наступлению смерти Куриловой, находилась в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являлась опасной для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

После развития механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа смерть потерпевшей наступила быстро, в течение нескольких секунд или минут. В процессе развития механической асфиксии потерпевшая вначале сохраняла способность к совершению каких-либо самостоятельных действий, а затем наступила потеря сознания и утрата этих способностей.

Кроме того, у Куриловой С В . были обнаружены: ушибленная рана тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-й плюсневой кости;

ссадина на фоне кровоподтека лобной области слева; кровоподтеки лобной области справа, передней поверхности правого плечевого сустава, верхневнутреннего сегмента правой молочной железы, передней поверхности левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность левого плеча в верхней трети; кровоподтеки окологлазничных областей с кровоизлияниями в склеры глаз; ссадина внутренней поверхности левой малой половой губы на 3 часах УЧЦ, разрыв слизистой оболочки преддверия влагалища на 5 часах УЧЦ; множественные разрывы на фоне осаднения в области заднепроходного отверстия по переходной складке и слизистой оболочки прямой кишки; кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы - в области левой височной мышцы и в верхних отделах затылочной области; кровоизлияние на уровне нижних грудных позвонков слева.

Эти телесные повреждения являлись прижизненными, образоваться незадолго до наступления смерти пострадавшей.

могли Ушибленная рана тыльной поверхности правой стопы, указанные экспертом кровоподтеки, кровоподтеки с кровоизлияниями, кровоизлияния образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Повреждения в области половых органов Куриловой С В . и в области заднепроходного отверстия, прямой кишки образовались в результате трения и перерастяжения заднего прохода и влагалища, что не исключается при введении во влагалище и задний проход напряженного полового члена.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Бондарева Д.В. не обнаружено каких-либо патологических состояний, анатоМ офизиологических особенностей, а также функциональных изменений, препятствующих совершению полового акта, он к совершению полового акта способен.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бондарева Д.В. в совершении установленных приговором преступлений. Действия Бондарева Д.В. по изложенным в приговоре основаниям по п. «д» ч.2 ст. 131, п. «д» ч.2 ст. 132, п. «к» ч.2 ст.

105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказа гельствах.

Обстоятельства объективно.

по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Бондарева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Показания осужденного, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений Бондаревым пояснений выяснялись, всем им, а также другим доказательствам при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Материалами дела установлено и суд обоснованно указал в приговоре, что Бондарев Д.В. достоверно знал возраст потерпевшей Куриловой С В .

Это обстоятельства, а также сами факты совершения полового акта и иных действий сексуального характера с Куриловой СВ., ее убийства и хищения у нее сотового телефона стоимостью 3 тысячи рублей осужденный и его защитник в жалобе не оспаривают.

Доводы Бондарева Д.В. и адвоката Ситилина М.В. в жалобах о-том, что половое сношение с потерпевшей и иные действия сексуального характера в отношении нее осужденный совершил после смерти Куриловой, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Эта версия тщательно проверялась, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Сам Бондарев при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте не утверждал, что в момент совершения им полового акта и действий сексуального характера Курилова СВ. была мертва. Заключением судмедэксперта установлено, что у Куриловой С В .

имелись ссадина внутренней поверхности левой малой половой губы, разрыв слизистой оболочки преддверия влагалища, множественные разрывы на фоне осаднения в области заднепроходного отверстия по переходной складке и слизистой оболочки прямой кишки прижизненного характера, эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти потерпевшей и могли быть ею получены в результате введения во влагалище и задний проход напряженного полового члена.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что со стороны осужденного в отношении Куриловой С В . имели место изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера.

Половые акты в естественной и извращенной формах он совершал с потерпевшей с применением насилия, вопреки ее воле и согласию.

В процессе этих действий установленным в судебном заседании и указанным в приговоре способом Бондарев умышленно причинил смерть Куриловой СВ. Приведя мотивы, суд сделал обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшей. Между его действиями и наступившими последствиями - смертью Куриловой С В .

имеется прямая причинная связь. Мотив действий осужденного в отношении потерпевшей выяснялся, он установлен и указан в приговоре.

Вывод суда о причинении хищением имущества потерпевшей значительного ущерба не противоречит материалам дела, положениям ч.2 Примечания к статье 158 УК РФ.

Для отмены приговора в части осуждения Бондарева по п. «д» ч.2 ст.

131 и п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, для переквалификации его действий с п.

«д» ч.2 ст. 132 на п. «в» ч.2 ст. 244 УК РФ, с п. «к» ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ, с п. «в» ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ, как о том ставятся вопросы в жалобах осужденного и его защитника, оснований не имеется.

Психическое состояние Бондарева исследовано.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бондарев Д.В. во время совершения преступлений психическим расстройством не страдал, не находился в состоянии временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не страдает психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом уровня развития, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации он мог и может правильно воспринимать обстоятельства. У него возможна некоторая драматизация событий, субъективная трактовка фактов.

С учетом заключения врачей-экспертов, его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно признал Бондарева вменяемым.

Наказание Бондареву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.

6, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных, указанных осужденным в жалобе. Его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и назначил ему наказание с применением положений ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденному является.

наказание чрезмерно суровым, несправедливым не Для смягчения Бондареву наказания судебная коллегия оснований не находит.

Гражданский иск потерпевшей по делу разрешен в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

осужденного и его защитника На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 2 февраля 2006 года в отношении Бондарева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бондарева Д.В. и адвоката Ситилина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Куменков А.В. и Грицких И.И.

Верно: судья И.И.Грицких Копии определения направлены:

1. Начальник учреждения ИЗ-29/1 г. Архангельска.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » августа 2006 года в 2 т. в Архангельский областной суд.

3 1 0 7 п е