КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 7 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Климова А.Н.

судей Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ткаченко О.В. на постановление Ростовского областного суда от 14 июня 2006 года, которым уголовное дело в отношении Синева Сергея Сергеевича возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, полагавшего постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синев обвиняется в разбойном нападении на Чуклинова А.П. и Абрамовича А.А., совершенном 7 октября 2004 года по предварительному сговору группой лиц с ранее осужденным за это преступление Ломакиным С.Е., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в убийстве указанных выше лиц с особой жестокостью.

По ходатайству защиты суд возвратил это дело прокурору, указав, что в ходе расследования при предъявлении Синеву обвинения и ознакомлении его с материалами дела не принимал участие избранный Синёвым адвокат. По мнению суда, подобными действиями со стороны следователя было нарушено право Синева на защиту, что исключает постановление в отношении Синева приговора.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Утверждается, что все перечисленные следственные действия были проведены с участием назначенного адвоката, поскольку избранный Синёвым защитник в соответствующее время к следователю не являлся.

В возражении адвокат Карманова В.А. в интересах обвиняемого Синева не согласна с доводами представления и просит его оставит без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости представление удовлетворить по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что в ходе предварительного расследования защиту интересов Синева С.С. осуществляла адвокат Карманова В.А., которая неоднократно извещалась следователем о необходимости явиться для проведения процессуальных действий:

предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела. Однако в период с 17 по 24 апреля 2006 года адвокат Карманова В.А. для производства процессуальных действий не явилась, что подтверждается рапортом следователя на имя прокурора от 24 апреля 2006 года (т.З л.д. 120).

Поскольку обвиняемый Синев С.С. после неявки в течение 5 суток выбранного им адвоката отказался приглашать другого защитника (т.З л.д. 129-130), то следователь в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ правомерно принял меры к назначению нового защитника. 24 апреля 2006 года с обвиняемым Синёвым С.С. проводились указанные выше следственные действия с соблюдением требований ст. ст. 50, 51, 215 УПК РФ.

Согласно протоколу уведомления обвиняемого об окончании следствия от 5 мая 2006 года Синев С.С. изъявил желание знакомиться с материалами дела с участием адвоката Кармановой В.А., в связи с чем проведение этого следственного действия было отложено до явки указанного защитника (т.З л.д. 160).

Из имеющегося в деле рапорта следователя от 17 мая 2006 года усматривается, что адвокат Карманова В.А. была уведомлена о необходимости прибыть для проведения следственных действий с Синёвым С.С. в порядке ст. 217 УПК РФ. Однако 11, 12, 15 и 17 мая 2006 года в указанное ей время не явилась и о причинах неявки следователю не сообщила (т.З л.д. 164).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте следователя, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку неявка адвоката Кармановой В.А. и в этом случае продолжалась в течение 5 суток, то следователь правомерно принял меры для явки другого защитника, что соответствует положениям ст. ст. 50, 51 и 215 УПК РФ.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Синев С.С. при проведении перечисленных выше следственных действий был обеспечен адвокатом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем с выводом суда о нарушении его прав на защиту судебная коллегия согласиться не может. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ростовского областного суда от 14 июня 2006 года в отношении Синева Сергея Сергеевича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения заключение под стражу.

оставить Синеву г\ С. С.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

Председательствующий по делу Хачатурова М.Ж.

Синев С.С. содержится в ИЗ-61/1 гор. Ростова-на-Дону.

прежнюю -