Председательствующий:

Гольцов В.И.

Дело 60-006-7 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А., судей - Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2006 года дело по кассационной жалобе потерпевшего Бирулева А.В. на постановление Камчатского областного суда от 18 мая 2006 года, которым уголовное дело в отношении КРЫЛОВОЙ Светланы Владимировны, обвиняе­ мой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ на основании ст.ст.24 чЛ п.2, 27 ч.1 п. 2 УПК РФ прекращено за от­ сутствием в деянии состава преступления, а в совершении двух престу­ плений, предусмотренных ст.ЗОЗ ч.2 УК РФ на основании ст.ст.27 ч.1 п.З, 254 ч.1 УПК РФ уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, объявленной Постановлением Государственной Ду­ мы Федерального Собрания Российской Федерации 19 апреля 2006 го­ да.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление судьи оставить без измене­ ния, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Крылова С В . обвинялась в том, что, ра­ ботая следователем отделения по расследованию тяжких преступлений следственного отдела при ОВД Елизовского районного муниципально­ го образования Камчатской области, злоупотребила должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересо- ванности, что повлекло нарушение законных прав и интересов граждан, и сфальсифицировала доказательства по уголовному делу (составила протокол предъявления для опознания по фотографии подозреваемого Бирулева А.В. без понятых и опознающих лиц, подделав их подписи).

По заявлению Бирулева А.В. было назначено предварительное слушание, в процессе которого государственный обвинитель отказался от обвинения Крыловой С В . по ст.285 ч.1 УК РФ и с учетом ходатай­ ства обвиняемой просил прекратить уголовное дело по ст.ЗОЗ ч.2 УК РФ в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государст­ венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 ап­ реля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреж­ дения Государственной Думы в России».

Судом принято приведенное выше решение.

Бирулев А.В., не согласившись с данным решением, подал кас­ сационную жалобу, в которой просит об его отмене и возвращении дела прокурору.

Он указывает, что в результате преступного деяния со стороны следователя Крыловой, были существенно нарушены его права, он не­ законно был привлечен к уголовной ответственности, а его лишили «права быть гражданским истцом».

В возражениях государственный обвинитель Антонова Е.А., не соглашаясь с доводами Бирулева, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным зако­ нодательством полный или частичный отказ государственного обвини­ теля от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его час­ ти.

Как видно из материалов дела, в стадии предварительного слу­ шания прокурор отказался от предъявленного Крыловой обвинения по ст. 285 чЛ УК РФ, в связи с чем суд прекратил в этой части уголовное преследование.

Данное решение суда соответствует требованию закона, отмене по изложенным в кассационной жалобе Бирулева основаниям, не под­ лежит.

С соблюдением требований п.З ч.1 ст.27 УПК РФ судом принято решение и о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 103 Конституции Российской Федерации и ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федераль­ ного Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц и распространяется на всех лиц, отвечающих условиям амнистии.

Из материалов уголовного дела и условий амнистии установле­ но, что на Крылову распространяется действие указанного акта, и она подлежит освобождению от уголовной ответственности независимо от мнения сторон, в том числе и потерпевшего.

Прекращение уголовного дела по изложенным в постановлении судьи основаниям не может рассматриваться как нарушение конститу­ ционных прав потерпевшего, поскольку это решение суда не препятст­ вует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камчатского областного суда от 18 мая 2006 года в отношении КРЫЛОВОЙ Светланы Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирулева А.В. - без удовлетво­ рения.

Председательствующий: