г. Москва 17 августа 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Рогаль Н.Д.и кассационную жалобу обвиняемого Солодуха А.П. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 29 мая 2006 года, по которому дело в отношении СОЛОДУХИ АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, 24 февраля 1974 года рождения, уроженца г.

Хабаровска обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.30ч.4ст.228УК РФ(шесть эпизодов); ч.4ст.228УК РФ(семнадцать эпизодов);

п.п.«а,г»ч.Зст.228-1УК РФ(двадцать два эпизода); ч.1ст.210УК РФ ТЕНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, 14 мая 1975 года рождения, уроженца г. Хабаровска обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.30ч.4ст.228УК РФ(шесть эпизодов); ч.4ст.228УК РФ(семнадцать эпизодов);

п.«а»ч.Зст.228-1;п.п.«а,г»ч.Зст.228-1; ч.1ст.210УК РФ ПАНФЕРОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, 27 июня 1976 года рождения, уроженца г. Хабаровска обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.30ч.4ст.228УК РФ(шесть эпизодов); ч.4ст.228УК РФ(девятнадцать эпизодов); п . « а » ч.Зст.228-1УК РФ(восемнадцать эпизодов);

п . п . « а , г » ч . З с т . 2 2 8 - 1 У К РФ(три эпизода); ч . 1 с т . 2 1 0 У К Р Ф БЕЛЫХ ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, 11 ч.1ст.ЗО- сентября 1 9 7 9 г о д а р о ж д е н и я , у р о ж е н ц а г. Х а б а р о в с к а обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.ЗОч . 4 с т . 2 2 8 У К РФ; по ч . 4 с т . 2 2 8 У К Р Ф ( т р и эпизода); ч . 2 с т . 2 1 0 У К Р Ф ГРОНОСТАЛЬСКОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ, 2 4 о к т я б р я 1 9 7 2 г о д а р о ж д е н и я , у р о ж е н к и г.

Хабаровска обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.ЗОч.4ст.228УК РФ(два эпизода); ч . 4 с т . 2 2 8 У К РФ(два эпизода); ч . 2 с т . 2 1 0 У К РФ К О Н Е В О Й Е Л Е Н Ы В А С И Л Ь Е В Н Ы , 5 июня 1961 г о д а р о ж д е н и я , у р о ж е н к и г. Х а б а р о в с к а обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.1741 У К РФ(три эпизода); п . « а » ч . З с т . 2 2 8 - 1 У К РФ(тринадцать эпизодов);

ч.2ст.210УК РФ И Ш К И Н О Й О Л Ь Г И В Л А Д И Л Е Н О В Н Ы , 25 августа 1 9 5 3 г о д а р о ж д е н и я , у р о ж е н к и г. К р а с н о д а р а обвиняемой в совершении преступлений, п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(три эпизода); ч . 1 с т . 2 1 0 У К Р Ф предусмотренных Т И Т О В О Й Н А Т А Л Ь И Н И К О Л А Е В Н Ы , 5 октября 1 9 5 2 г о д а р о ж д е н и я , у р о ж е н к и г. Х а б а р о в с к а обвиняемой в совершении п.«а»ч.Зст.228УК РФ(два эпизода) преступлений, предусмотренных ГОРБАЧЁВА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА, апреля 1986 года рождения, уроженца Хабаровска обвиняемого в совершении п.«а»ч.Зст.228УК РФ преступления, 13 г.

предусмотренного ЧЕРНИКОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, января 1970 года рождения, уроженца Свободный Амурской области 26 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.ЗОч . 4 с т . 2 2 8 У К РФ(пять эпизодов); ч . 4 с т . 2 2 8 У К Р Ф ( с е м н а д ц а т ь эпизодов);

п.«а»ч.Зст.228-1УК РФ(девятнадцать эпизодов);

ч.1ст.ЗОп . п . « а , г » ч . З с т . 2 2 8 - 1 У К РФ(четыре эпизода); ч . 2 с т . 2 1 0 У К Р Ф в о з в р а щ е н о прокурору Х а б а р о в с к о г о края для у с т р а н е н и я к рассмотрению уголовного дела.

препятствий З а с л у ш а в доклад судьи В е р х о в н о г о С у д а Российской Ф е д е р а ц и и Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи по т е м основаниям, что выводы суда о возвращении дела прокурору являются необоснованными и п р о т и в о р е ч а т м а т е р и а л а м д е л а . К р о м е того, по м н е н и ю автора п р е д с т а в л е н и я , суд п р и н я л р е ш е н и е о б и з м е н е н и и м е р ы п р е с е ч е н и я в отношении Т е н а без учёта тяжести предъявленного последнему обвинения.

В возражении на кассационное представление адвокат Макий П . В .

в интересах обвиняемого Тена просит постановление судьи Хабаровского краевого суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый С о л о д у х а ссылается на то, что предъявленное ему обвинение не подтверждается объективными доказательствами, обвинение является сфабрикованным в результате недозволенных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи в части возвращения дела прокурору п о д л е ж а щ и м о т м е н е по с л е д у ю щ и м о с н о в а н и я м .

В соответствии с т р е б о в а н и я м и п . 1 ч . 1 с т . 2 3 7 У П К Р Ф судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Данные требования закона судьёй при принятии решения о возвращении уголовного д е л а прокурору не выполнены в полной мере.

Так, принимая решение о возвращении д е л а прокурору, судья сослался на то, что в справке, приложенной к обвинительному заключению не указаны соответствующие листы уголовного д е л а .

По мнению судебной коллегии, данное упущение органов предварительного расследования не является препятствием к рассмотрению уголовного дела и не может свидетельствовать о существенном нарушении норм УПК РФ.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые регламентированы ст.220УПК РФ, при этом выяснение всех обстоятельств случившегося - совершение преступления конкретными лицами, равно как и конкретизация действий участвующих в совершении преступления лиц, вызов свидетелей и оценка их показаний является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению д е л а прокурору.

Не является основанием к возвращению д е л а прокурору и указание судьи относительно нарушения требований ст.217УПК РФ, поскольку такого нарушения не допущено, о чём свидетельствую имеющиеся в материалах д е л а протоколы ознакомления всех обвиняемых с материалами уголовного дела(т.36л.д.л.д.2Ю; 216; 222; 228; 240; 246;

252;258;268;275), где каждому из обвиняемых с участием защитников были разъяснены права, предусмотренные ч.5ст.217УПК РФ, при этом каких-либо ходатайств со стороны обвиняемых или защитников заявлено не было.

Ссылка судьи в постановлении о разъяснении следователем обвиняемым несуществующего права(рассмотрение д е л а с участием судьи и двух народных заседателей) также не может рассматриваться в качестве основания к возвращению уголовного д е л а прокурору, поскольку такой формы судопроизводства в настоящее время не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению судебной коллегии, не имеется, следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным.

Между тем, доводы кассационного представления о том, что обвиняемому Тену необоснованно изменена мера пресечения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое решение принято судом на основании имеющихся медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Тена заболевания и необходимости срочной госпитализации, которое исключено в условиях следственного изолятора, при этом судом была учтена тяжесть предъявленного Тену обвинения.

Доводы кассационной жалобы Солодуха о том, что предъявленное ему обвинение сфабриковано, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными, поскольку судебное следствие по данному делу не проводилось и представленные органами предварительного расследования доказательства не исследовались.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Хабаровского краевого суда от 29 мая 2006 года в отношении С о л о д у х и А л е к с е я В и т а л ь е в и ч а , Т е н а А л е к с а н д р а В л а д и м и р о в и ч а , Панферова А н д р е я А л е к с а н д р о в и ч а , Ч е р н и к о в а А н д р е я М и х а й л о в и ч а , Б е л ы х Е в г е н и я В и к т о р о в и ч а , Горбачёва Дениса Анатольевича, Гроностальской Ольги Владимировны, Коневой Елены Васильевны, Титовой Натальи Николаевны, Ишкиной Ольги Владиленовны в части возвращения дела прокурору Хабаровского края отменить, д е л о направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

То же постановление в части изменения меры пресечения в отношении Тена А.В. и оставления меры п р е с е ч е н и я в о т н о ш е н и и Солодухи А.В, Белых Е.В, Гроностальской О В, Титовой. Н.Н.

П а н ф е р о в а А.А, Черникова А.М, Коневой Е.В, Ишкиной О.В, Горбачева Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий: