Дело № 82-006-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2006 года кассационную жалобу Ефимова М.В. на постановление Курганского областного суда от 29 мая 2006 года, которым произведена индексация суммы, взысканной по приговору Курганского областного суда от 30 апреля 1999 года с ЕФИМОВА Михаила Владимировича, 11 августа 1957 года рождения, постановлено взыскать в пользу Анаева Х.Б. с учетом индексации за период с 21 февраля 2000 года по 28 февраля 2006 года 146.545 руб. 25 коп., и 200 руб. в возмещение расходов на получение справки об изменении индекса потребительских цен, всего 146.745 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление отменить и направить дело на рассмотрение в порядке гражданского производства, судебная коллегия УСТАНОВИЛА По приговору Курганского областного суда от 30 апреля 1999 года с Ефимова М.В. взыскано в пользу Анаева Х.Б. 60.000 руб. в возмещение материального ущерба.
Анаев Х.Б. обратился в суд с заявлением об индексации суммы долга в размере 60.000 руб. в связи с тем, что присужденная ему сумма им не получены до момента обращения с заявлением в суд.
Суд постановил взыскать Ефимова М.В. в пользу Анаева Х.Б. с учетом индексации за период с 21 февраля 2000 года по 28 февраля 2006 года 146.545 руб. 25 коп., и 200 руб. в возмещение расходов на получение справки об изменении индекса потребительских цен, всего 146.745 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ефимов М.В. просит отменить постановление, принять новое решение, которым отказать в индексации взысканной с него суммы, указывает, что Анаевым пропущен срок для предъявления к взыскания исполнительного листа, который был возвращен Анаеву судебным приставом-исполнителем 24 декабря 2002 года, с заявлением о продлении срока Анаев в суд не обращался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление Курганского областного суда, которым постановлено взыскать с Ефимова М.В. в пользу Анаева Х.Б. не выплаченную сумму долга с учетом индексации подлежит отмене по следующим основаниям.
Приняв указанное выше решение и, произведя индексацию суммы, взысканной с Ефимова по приговору курганского областного суда от 30 апреля 1999 года, суд руководствовался ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ, приняв к рассмотрению это заявление в порядке, связанном с исполнением приговора.
Однако, как видно из содержания указанных выше статей и, в частности, ст.397 УПК РФ, вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, - строго определены законом, и решение о возмещении вреда определено к рассмотрению лишь реабилитированному.
Как усматривается по делу, суд фактически рассмотрел новые исковые требования потерпевшего Анаева, которые должны были быть рассмотрены судом в гражданском порядке.
При этом должны были быть рассмотрены вопросы, связанные с восстановлением пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению.
При таких обстоятельствах указанное решение, принятое судом в уголовном судопроизводстве, противоречит нормам УПК РФ, заявление потерпевшего Анаева об индексации суммы долга подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Курганского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении ЕФИМОВА Михаила Владимировича отменить и направить материалы на рассмотрение в порядке граждане ког^суд^произ во детва Председательствующий 7 Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены Начальнику