Дело№ 12-006-19 11 сентября 2006 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С. рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2006 года кассационное представление и.о. прокурора Республики Марий Эл Маслова В.М. на постановление судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ГРИГОРЬЕВА Геннадия Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4 п.п. «аг», 33 ч.З, 159 ч.З УК РФ, ЩЕКОТОВА Евгения Александровича, СКОМОРОХОВОЙ Ирины Ивановны в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.4 п.п.
«аг» УК РФ, ЗВЕРКОВА Сергея Алексеевича предусмотренного ст.291 ч.1 УК РФ, в совершении преступления, ТИХОМИРОВОЙ Альбины Анатольевны в преступления, предусмотренного ст.ЗЗ ч.5, 159 ч.З УК РФ, совершении ЧЕРНОВОЙ Светланы Константиновны в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ, - возвращено рассмотрения.
прокурору для устранения препятствий его Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, объяснения адвокатов Полетало О.О., Кузьминова В.С, Данилова И.П., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия Григорьев, Щекотов, Скоморохов обвиняются в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Григорьев, кроме того, - в организации хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Зверков обвиняется в даче взятки должностному лицу, Чернова - в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, Тихомирова - в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.
В ходе предварительного слушания и разрешения ходатайств о признании недопустимыми доказательствами, о признании незаконным и необоснованным обвинительного заключения судья пришел к вводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237ч.1 п. 1 УПК РФ.
По мнению судьи, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В обвинительном заключении в отношении Григорьева, Щекотова, Скомороховой, Зверкова не конкретизировано, в пользу кого производились действия взяткополучателей.
В перечне доказательств имеются многочисленные ссылки источники доказательств без раскрытия их краткого содержания.
на В обвинительном заключении в отношении Григорьева, Тихомировой, Черновой не указано, какие суммы непосредственно похитила Чернова и какие суммы передала Григорьеву.
Органами предварительного следствия были нарушены права потерпевшего: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» не было извещено об окончании предварительного расследования, представителю не предоставлено право ознакомиться с материалами дела.
В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Марий Эл Маслов В.М. просит об отмене постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению прокурора, судья, вопреки правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ, в своем постановлении с несвойственной суду функцией фактически предложил органам следствия увеличить объем обвинения, предъявленного обвиняемым, что является недопустимым. При вынесении постановления судья не учел, что возвращение дела прокурору в случае нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления стороной. Таких заявлений ни обвиняемые, ни их защитники не делали. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении в перечне доказательств имеются лишь ссылки на источники доказательств без их краткого содержания, не основан на материалах дела. Из обвинительного заключения вытекает, что следователь сослался не только на источники доказательств, но и привел сами сведения, составляющие их отражение именно как доказательств. Кроме того, сторона защиты не заявляла о необходимости более подробного изложения в обвинительном заключении содержания доказательств, подтверждающих обвинение. Следовательно, и в этой части право обвиняемых на защиту не нарушено. В материалах дела имеются данные о том, что «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» извещался об окончании предварительного расследования с разъяснении права на ознакомление с материалами дела, при этом представитель потерпевшего отказался от ознакомления с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Вывод судьи о том, что в обвинительном заключении в отношении Григорьева, Щекотова, Скомороховой, Зверкова не конкретизировано, за выполнение каких конкретно действий, в интересах кого была дана и получена взятка, сделан без учета фактических обстоятельств, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Исходя из обвинительного заключения, при описании фабулы обвинения, следователь изложил обстоятельства, которые должны содержаться в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. При этом по каждому эпизоду перечислено количество подписанных Григорьевым санитарно-эпидемиологических экспертиз, за ускоренное оформление и подписание которых, согласно предъявленному обвинению, были переданы и получены взятки.
Указан в обвинительном заключении и период, в течение передавались и получались взятки.
которого Приведены следователем не только источники доказательств, но и сведения, вытекающие из этих источников.
Ни обвиняемые, ни их защитники не заявляли ходатайств о непонимании существа предъявленного обвинения, о более подробном изложении в обвинительном заключении приведенных доказательств.
Противоречит материалам дела и вывод судьи о том, что представителю потерпевшей стороны не сообщалось об окончании предварительного следствия, не разъяснялось право на ознакомление с материалами дела.
Как видно из материалов дела, 29 мая 2006 года и.о. заместителя главного врача ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл" следователем было направлено уведомление об окончании предварительного следствия, разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ. На указанном уведомлении имеется подпись и.о. главного врача названного Центра о получении им уведомления следователя, а также запись о нежелании знакомиться с материалами дела.
При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении дела прокурору является необоснованным.
С учетом того, что основания для избрания Григорьеву и Щекотову меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились, решение суда о продлении им этой меры пресечения до 18 сентября 2006 года следует оставить без изменения.
На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2006 года в отношении Григорьева Геннадия Александровича, Щекотова Евгения Александровича, Скомороховой Ирины Ивановны, Зверкова Сергея Алексеевича, Тихомировой Альбины Анатольевны.
Черновой Светланы Константиновны о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей Григорьева Г.А. и Щекотова Е.А. до 18 сентября 2006 года оставить без изменения.
Председательствующий Судьи Копия верна: