ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 48-006-78 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 28 » августа 2006 г.
I 1 т Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А.
судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. на постановле ние судьи Челябинского областного суда от 29 мая 2006 г., которым уголов ное дело в отношении ;
| Е I 7 января 1955 г. рождения, урожен ки пос.Буранный, Челябинской области, не судимый, М А Ц У К Любови Терентьевны, [ Е В С Т И Г Н Е Е В О Й Л и д и и Г р и г о р ь е в н ы , 17 марта 1945 г. рождения, уроженки с.Святославка Ижморского р-на Кемеровской области, не судимой, | | 30 мая 1958 г. рождения, уроженки с.Верхняя Сосновка Кизильского р-на Челябинской области, не судимой, | [ \ РЕЗЕПИНОЙ Антониды Сергеевны, [ 19 сентября 1945 г. рож дения, уроженца с.Золино Горьковской области, не судимого, СПИГЛАЗОВА Александра Николаевича, 11 сентября 1972 г.
рождения, уроженца г.Магнитогорска, не судимого, М О Р Д В И Н О В А Константина Вячеславовича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.1, 286 ч.2, 292, 290 ч.2, 290 ч.З УК РФ и других статей УК РФ, возвращено прокурору Челябинской области на основании ст.237 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ме зенцева А.К., мнение прокурора Гостюжевой И.А., поддержавшей кассаци онное представление, судебная коллегия
установила:
Органами расследования Мацук Л.Т., Евстигнеева Л.Г., Резепина А . С , Спиглазов А.Н. обвиняются в получении взяток, превышении должностных полномочий, служебном подлоге.
Мордвинов К.В. обвиняется в мошенничестве и подстрекательстве к превышению должностных полномочий.
Возвращая уголовное дело прокурору Челябинской области, судья указал, что в ходе расследования допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, исключающие возможность постановления приго вора или какого-либо другого решения.
Указывается, что, в частности, в обвинении Евстигнеевой Л.Г. по ст.286 ч.1 УК РФ упущено шесть эпизодов превышения должностных пол номочий в период 2000-2003 г.г.
В обвинении Евстигнеевой Л.Г. по ст.292 УК РФ (служебный подлог) упущено четыре эпизода за период 2000-2003 г.г.
В обвинении Резепиной А.С. не указано, что она обвиняется по ст.292 УК РФ по двадцати эпизодам в период 2002-2004 г.г., хотя по данным эпи зодам в обвинении Мацук Л.Т. и Евстигнеевой Л.Г. указано, что эти престу пления они совершили совместно и согласовано с Резепиной А . С , действуя организованной группой.
В части упущенных эпизодов по ст.ст.286 ч. 1, 292 УК РФ в отношении Евстигнеевой Л.Г., то в обвинении Мацук Л.Т. и Резепиной А . С . также ука- зано, что эти преступления совершены совместно и согласованно с Евстиг неевой Л.Г., организованной группой.
Предлагается устранить указанные противоречия, при наличии осно ваний предъявить Евстигнеевой Л.Г. и Резепиной А.С. обвинение по упу щенным эпизодам, либо исключить это обвинение у других обвиняемых.
Указывается, что органы расследования допустили противоречия, ка сающиеся времени совершения Мацук, Евстигнеевой и Резепиной преступ лений.
В частности, Мацук вменяется совершение превышения должностных полномочий и получение взятки в период 2000-2003 г.г., тогда как соверше ние этих же преступлений Евстигнеевой и Резепиной отнесено к периоду 2002-2003 г.г.
Кроме того, указывается, что в судебном заседании Мацук Л. заявила, что при ознакомлении с материалами дела следователь разъяснил ей только право на рассмотрение дела с участием присяжных, не разъяснив особенно сти рассмотрения дела в таком порядке. В настоящее время Мацук просит рассмотреть дело без участия присяжных заседателей.
Отсутствие в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами дела записи о том, что им разъяснены все права, предусмотренные ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ, по мнению суда, является существенным нарушением уголов но-процессуального закона, препятствующим рассмотрению настоящего дела судом.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постанов ления Челябинского областного суда от 29 мая 2006 г.
Указывается, что допущенные следствием нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для направления уголовно го дела прокурору, не являются препятствием к рассмотрению дела судом.
В частности, решение о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было принято судом по результатам предваритель ного слушания, проведенного 14 сентября 2005 г.
Довод суда о том, что были нарушены права Мацук Л. на предвари тельном следствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председа тельствующего Мацук Л. подтвердила, что ей «на следствии разъяснялись особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей».
Судом эти особенности были Мацук Л. дополнительно разъяснены.
Для обсуждения данного ходатайства и консультации с адвокатом Мацук Л. дважды предоставлялось время, объявлялся перерыв. На своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседа телей Мацук Л. настояла (т. 16 л.д.216-217).
Решение о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных засе дателей признано законным и судебной коллегией по уголовным делам Вер ховного Суда РФ (т. 16 л.д.295-299).
В судебном заседании государственный обвинитель настаивал о необ ходимости рассмотрения уголовного дела по существу, в пределах разбира тельства, определенного следствием.
Предлагая следствию вменить упущенные эпизоды преступной дея тельности, суд тем самым нарушил основные уголовно-процессуальные принципы и положения, возложив на себя несвойственную суду функцию обвинения.
В представлении указывается, что ряд эпизодов обвинения в отноше нии Евстигнеевой и Резепиной, которые были «упущены», относятся к пе риоду, с момента которого истекли сроки давности, по указанным эпизодам уголовное преследование подлежало прекращению, соответствующее реше ние могло быть принято и судом.
По мнению прокурора, несостоятельными являются ссылки в поста новлении относительно якобы имеющихся противоречий, связанных со временем совершения преступления по эпизоду получения взятки от Лакницкого С. При наличии оснований, суд имел возможность и правомочия внести соответствующие уточнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион ном представлении, судебная коллегия находит их обоснованными, а поста новление судьи Челябинского областного суда от 29 мая 2006 г. подлежа щим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство прово дится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвине нию.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ст.246 УПК РФ государственное обвинение в судебном раз бирательстве поддерживает прокурор.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения.
Полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбира тельства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного пре следования полностью или в соответствующей его части.
Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесе нии постановления от 29 мая 2006 г. судом нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания (том 17 л.д.ЗЗ (оборот), государственный обвинитель не ходатайствовала о направлении уголовного дела прокурору, полагая возможным его рассмотрение по существу.
Таких ходатайств не заявляла и сторона защиты.
Таким образом, суд в нарушение положений уголовнопроцессуального закона взял на себя несвойственную ему функцию обвине ния.
Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки в постановле нии о том, что при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела с уча стием присяжных заседателей были нарушены права и интересы подсуди мой Мацук Л.
В соответствии с ч.б ст.3 88 УПК РФ указания кассационной инстан ции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Вопрос об обоснованности назначения настоящего уголовного дела к рассмотрению с участием присяжных заседателей был предметом рассмот рения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г., постановление судьи от 14 сен тября 2005 г. в части рассмотрения дела судом с участием присяжных засе дателей не было обжаловано, признано законным и подлежащим исполне нию.
Судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует безус ловный вывод, что Мацук Л. были разъяснены особенности судопроизвод ства и юридические последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 16 л.д.216-217).
На вопросы председательствующего Мацук Л. подтвердила, что в ходе расследования все указанные выше положения ей разъяснялись, особенно сти и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей ей понятны. Судом дважды объявлялся перерыв для согласова ния позиции подсудимой с позицией адвоката, Мацук настаивала на рас смотрении дела с присяжными.
Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки в постановле нии о том, что, как следует из протоколов ознакомления с материалами де ла, обвиняемым не были разъяснены «иные процессуальные права, преду смотренные п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, в протоколе об этом записи нет».
Как следует из материалов дела (т. 12 л.д.228, 244, 250), протоколы оз накомления с материалами дела обвиняемых соответствуют приложению № 151 к ст.476 УПК РФ, присутствует запись о том, что обвиняемым разъ яснены права, предусмотренные частью пятой ст.217 УПК РФ, изложено со держание статьи.
Что касается противоречий относительно времени совершения пре ступлений, то суд вправе внести соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения обвиняемых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Челябинского областного суда от 29 мая 2006 г.
в отношении Мацук Любови Терентьевны, Евстигнеевой Лидии Григорьев ны, Резепиной Антониды Сергеевны, Спиглазова Александра Николаевича и Мордвинова Константина Вячеславовича о возвращении уголовного дела прокурору отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Мацук Л.Т. оставить заключение под стражу, Ев стигнеевой Л.Г., Резепиной А . С , Спиглазову А.Н., Мордвинову К.В. - под писку о невыезде.
Председательствующий В.А.Журавлев Судьи Н.В.Семенов А.К.Мезенцев Копия верна:
Судья Верховного Суда РФ А.К.Мезенцев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения из ИЗ-74/2 г.Челябинска в отношении Евстигнеевой Л.Г., Мацук Л.Т., Мордвинова К.В., Резепиной А . С , Спиглазова А.Н.
2. В Генпрокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » сентября 2006 года в 17-ти томах в Челябин ский областной суд.
ел