ИДЕНТИФИКАТОР ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород 26 мая 2006 года (дата изго товления в полном объеме) Дело № А17-3518/5-2005 Резолютивная часть объявлена 19.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителя от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение № 71610) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Иванов ской области на решение от 03.02.2006 по делу № А17-3518/5-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Кочешковой М.В., Герасимовым В .Д., Голиковым С.Н., по заявлению прокурора Ивановской области к администрации города Иваново о признании недействующими постановлений и
установил:
прокурор Ивановской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иванов ской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации, к администрации города Иваново (далее - Админи страция) и третьим лицам: Управлению «Ивавтодор», обществу с ограниченной ответст венностью «Гранд-Авто», закрытому акционерному обществу «Экспресс-Сервис», инди видуальным предпринимателям Осиповой Т.Г., Бутусову В.А., Зайцевой О.Ю., Меньшико ву A.B., Янченковой Н.Ю., Котову А.Ю. - о признании недействующими нормативных ак тов, а именно постановлений главы города Иваново от 13.05.2004 № 1286 и от 01.07.2004 № 1888 в части включения в городскую маршрутную сеть автобусных маршрутов № 16, 19 и маршрутного такси № 33.
Решением от 03.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбит ражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 12 пункта 2 ста тьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 4 и 7 Закона Ивановской области от 29.12.2000 № 93-03 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской облас ти» и нарушил требования статей 194, 196 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации. На его взгляд, суд не исследовал вопрос о протяженности маршрутов № 16, 19 и 33, поэтому его вывод о принадлежности их к пригородным маршрутам нельзя признать правильным.
Администрация не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указала на то, что в заседание суда представляла на обозрение паспорта данных маршру тов, из которых было видно, что их протяженность не превышала расстояние 50 километ ров от черты города Иваново; выводы суда являются обоснованными. С учетом этого про сит приобщить к материалам дела копии паспортов маршрутов 16, 19 и 33.
Управление «Ивавтодор» сообщило о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 07.03.2006 № 38-ри оно переименовано в Комитет Ивановской области по дорожному хозяйству; просит исключить его из числа третьих лиц в связи с созданием Комитета Ивановской области по транспорту и связи (постановление Правительства Ивановской области от 16.03.2006 № 38-п), уполномоченного осуществлять государственное регулирование и координацию деятельности транспорта.
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.
Закрытое акционерное общество «Экспресс-Сервис» считает решение суда закон ным и просит оставить его в силе.
Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто», индивидуальные пред приниматели Котов А.Ю., Осипова Т.Г., Бутусов В.А., Зайцева О.Ю., Меньшиков A.B., Янченкова Н.Ю. отзывы на кассационную жалобу не представили.
Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения провере на Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, администрация города Иваново приняла постановления от 13.05.2004 № 1286 «О маршрутной сети для перевозки пассажи ров маршрутными такси в городе» и от 01.07.2004 № 1888 «О внесении изменений в мар шрутную сеть для перевозки пассажиров автобусами общего пользования в городском со общении предприятиями всех форм собственности, утвержденную постановлением главы города от 23.07.2003 № 1945», которые опубликованы для всеобщего сведения в газете «Рабочий край» от 20.05.2004 и 01.07.2004, являвшейся официальным печатным изданием муниципального образования. В соответствии с этими постановлениями в состав город ской маршрутной сети включены маршруты автобусов № 16 «Железнодорожный вокзал (город Иваново) - ОАО «Ивановский бройлер (поселок Подвязновский)», № 19 «Железно дорожный вокзал (город Иваново) - Городское кладбище (Ивановский район)» и мар шрутного такси № 33 «Улица 8-я Минеевская (город Иваново) - Аэропорт (Ивановский район)».
Прокурор Ивановской области счел, что данные маршруты выходили за пределы границы муниципального образования (города Иваново), то есть являлись межмуници- пальными их формирование в силу статьи 4 Закона Ивановской области от 29.12.2000 № 93-0 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» отнесено к компетенции администрации Ивановской области в лице уполномоченного ор гана - Управления «Ивавтодор»; нарушены права Управления «Ивавтодор» и перевозчи ков. По этой причине Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных нормативных правовых актов недействующими.
Руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об об щих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государ ственной власти субъектов Российской Федерации», подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Фе дерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 1, 3, 4 и 8 Закона Ивановской области от 29.12.2000 № 93-0 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области», суд первой инстанции сделал выводы о том, что маршруты № 16, 19 и 33 относятся к кате гории пригородных; оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют статье 8 Закона Ивановской области «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» и не нарушают права и законные интересы как перевозчиков, так и пассажиров. С учетом этого суд отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требова ний.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процес суального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публич ных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением ор ганизациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что реше ния, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ис полнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к пол номочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены в том числе вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межму ниципальное сообщение).
Во исполнение данного Федерального закона глава администрации Ивановской об ласти принял Закон Ивановской области от 29.12.2000 № 93-0 «О пассажирских перевоз ках в Ивановской области» (далее - Закон № 93-0), в статье 4 которого установлено, что формирование международных, междугородных и пригородных перевозок, выходящих за пределы административных границ муниципальных образований, осуществляет админист рация Ивановской области или уполномоченный ею орган. Пригородные пассажирские перевозки (статья 3 Закона) - это перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 километров включительно.
? % Вместе с тем в статье 8 Закона № 9 3 - 0 определено, что органы местного само управления муниципальных образований или уполномоченные и м и органы вправе органи зовывать транспортное обслуживание населения в городском и пригородном (начальный пункт маршрута находится на территории муниципального образования) сообщениях.
Из приведенных норм следует, что вопросы организации пригородных перевозок отнесены к компетенции как администрации Ивановской области (уполномоченного ею органа), так и муниципальных образований.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что начальные пункты маршрутов № 16, 19 и 33 находились на территории города Иваново, а конечные - за пре делами данного муниципального образования.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев предъявлен ные в дело и на обозрение документы, сделал правильный вывод о том, что указанные маршруты являлись пригородными, ибо их протяженность не превышала 50 километров от черты города Иваново. Эти выводы фактическим обстоятельствам дела не противоречат.
Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты Администрации на мо мент их принятия соответствовали статье 8 Закона Ивановской области от 29.12.2000 № 9 3 - 0 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» и не нарушали прав ни уполномоченных органов, ни перевозчиков, ни, тем более, пасса жиров.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано правильно.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2005 по делу № А17-2287/8-2005 не может быть принята во внимание, так как это решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения (часть 2 статьи 69 А р битражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены А р б и т р а ж н ы м судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, я в л я ю щ и х с я в силу части 4 ста тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского ок руга П О С Т А Н О В И Л :
решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3518/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи