А43-48418/2005-38-936

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород 26 мая 2006 года Дело № А43-48418/2005-38-936 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Родниковой Ларисы Николаевны на решение от 20.03.2006 по делу № А43-48418/2005-38-936 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Яшковой Е.Л., Ивановым A.B., Гущевым Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Родниковой Ларисы Николаевны о признании недействующим в части пункта 10 приложения 2 к решению Земского собра­ ния Дивеевского района Нижегородской области от 15.09.2005 № 38, устанавливающего значение корректирующего коэффициента К2=0,8 для вида деятельности «оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих торговых залов» и аб­ заца 2 пункта 7 статьи 4 Положения о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Дивеевского района Нижегородской области и

установил:

индивидуальный предприниматель Родникова Лариса Николаевна (далее - Предпринима­ тель, налогоплательщик) обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с заявле­ нием о признании недействующим пункта 10 приложения № 2 к решению Земского соб­ рания Дивеевского района Нижегородской (далее - Земское собрание) области от 15.09.2005 № 38, устанавливающего значение корректирующего коэффициента К2=0,8 для вида деятельности «оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользова­ ние стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих торговых залов» и абзаца 2 пункта 7 статьи 4 Положения о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов дея- тельности на территории Дивеевского района Нижегородской области (далее - Положе­ ние).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 в удовлетворении заявленного тре­ бования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Феде­ ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процес­ суального права, а именно: статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 71, пункты 5 и 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответчик не представил доказательств, подтвер­ ждающих экономическое обоснование применения корректирующего коэффициента К2=0,8. Размер коэффициента завышен и не выполняет корректирующей функции. Пред­ ставительные органы местного самоуправления муниципального района не наделены пра­ вом определять порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей тер­ ритории.

В отзыве на кассационную жалобу Земское собрание возразило против доводов зая­ вителя, указав, что корректирующий коэффициент К2 рассчитан в соответствии с требова­ нием налогового законодательства, приложение № 2 к решению Земского собрания от 15.09.2005 № 38 также принято в строгом с ним соответствии.

Как следует из материалов дела, решением Земского собрания Дивеевского района Нижегородской области от 15.09.2005 № 38 «О едином налоге на вмененный доход для от­ дельных видов деятельности» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 № 95ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Фе­ дерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» и главой 26 части вто­ рой Налогового кодекса Российской Федерации на территории Дивеевского района Ниже­ городской области введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и утверждено Положение о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных ви­ дов деятельности. Решение было опубликовано в районной газете «Ударник» от 23.09.2005 № 77 и вступило в законную силу с 01.01.2006.

В пункте 10 приложения № 2 к решению от 15.09.2005 № 38 Земского собрания значение корректирующего коэффициента К2 по оказанию услуг по передаче во временное владение или пользование торговых мест, расположенных на рынках и других местах тор­ говли, не имеющих залов обслуживания, в поселке Цыгановка, установлено равным 0,8.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 4 Положения о введении системы налогообложения в ви­ де единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрено, что «в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние ука­ занных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как от­ ношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в те­ чение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода».

Посчитав, что пункт 10 Приложения № 2 решения от 15.09.2005 № 38 и абзац 2 пункта 7 статьи 4 Положения о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности противоречат пункту 4 статьи 3, с статьям 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель об­ ратился в арбитражный суд с заявлением об отмене нормативного акта в данной части.

Арбитражный Нижегородской суд области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 3, статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогово­ го кодекса Российской Федерации. П р и этом суд исходил из того, что Земское собрание Дивеевского района представило экономическое основание коэффициента К2=0,8; оспа­ риваемый в части нормативный акт - пункт 10 приложения № 2 к р е ш е н и ю Земского соб­ рания от 15.09.2005 № 38 и абзац 2 пункта 7 статьи 4 П о л о ж е н и я о введении системы нало­ гообложения в виде единого налога на вмененный доход принят уполномоченным органом в строгом соответствии с налоговым законодательством.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Россий­ ской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вме­ ненный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муни­ ципальных районов, городских округов, законами городов в о т н о ш е н и и оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, распо­ ложенных на рынках и в других местах торговли, не и м е ю щ и х залов обслуживания посе­ тителей.

Согласно пунктам 2, 4, 6 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчиты­ ваемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К 2 .

Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показываю­ щие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятель­ ности, облагаемой единым налогом, а именно:

К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий из­ менение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официаль­ ному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, у ч и т ы в а ю щ и й совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в т о м числе ассортимент това­ ров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществле­ ния деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информаци­ онного поля наружной рекламы с л ю б ы м способом нанесения изображения, площадь ин­ формационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количест­ во автобусов л ю б ы х типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, р е ч н ы х судов, используемых для распро­ странения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К 2 , у ч и т ы в а ю щ е г о влияние ука­ занных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как от­ ношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в те­ чение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (пункт 6 данной статьи).

В силу пункта 7 этой статьи значения корректирующего коэффициента К2 определя­ ются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципаль­ ных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами госу­ дарственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на ка­ лендарный год и могут быть установлены в пределах от 0, 005 до 1 включительно.

Как установлено судом, Земское собрание Дивеевского района правильно с учетом 6 и 7 статей Кодекса рассчитало коэффициент-дефлятор К2=0,8 и представило суду эконо­ мическое обоснование данного коэффициента.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал пра­ вильный вывод о том, что нормативный акт - пункт 10 приложения № 2 к решению Зем­ ского собрания от 15.09.2005 № 38 и абзац 2 пункта 7 статьи 4 Положения о введении сис­ темы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - принят уполномоченным органом в строгом соответствии с действующем законодательством, и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требова­ ния.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пере­ оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской облас­ ти правильно. Н а р у ш е н и й норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ста­ тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не ус­ тановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей ПО А р б и т р а ж н о г о процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Родникову Л.Н.

Руководствуясь статьями ПО, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессу­ ального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа П О С Т А Н О В И Л :

1 решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-48418/2005-38-936 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуаль­ ного предпринимателя Родниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Родникову Ларису Николаевну.

Постановление арбитражного суда кассац] нстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

^ Председательствующий И.Л.,Забурда^ Г Федеральный арби* & ^