А43-8123/2005-9-283

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, К р е м л ь , 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород 28 декабря 2005 года Д е л о № А43-8123/2005-9-283 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Ш а р н и н а Р.В. (паспорт 22 02 № 827669 выдан Арзамасским Г О В Д Нижего­ р о д с к о й области 19.12.2002), от заинтересованного лица: Сбитнева Д.Н. (доверенность от 12.12.2005 № 38) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - гражданина Ш а р н и н а Рудольфа Васильевича на решение от 14.07.2005 по делу № А43-8123/2005-9-283 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Сандовой Е.М., Гущевой Н.В., Новиковой H.H., по заявлению гражданина Ш а р н и н а Рудольфа Васильевича к Региональной энергетической комиссии Нижегородской области о признании недействующим решения и

установил:

гражданин Ш а р н и н Рудольф Васильевич обратился в А р б и т р а ж н ы й суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональной энергетической комиссии Нижегородской области (далее - РЭК) о признании недействующим р е ш е н и я от 21.12.2004 № 31/1 «О та­ рифах на электрическую энергию для потребителей Нижегородской области, отнесенных к 2 группе (население)».

Решением от 14.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Гражданин Ш а р н и н Р.В. не согласился с принятым решением и обратился в Феде­ ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 19 Конституции Россий­ ской Федерации, статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Н а его взгляд, решение РЭК от 21.12.2004 № 31/1 не зарегистрировано в реестре нормативных актов органов ис­ полнительной власти Нижегородской области и, следовательно, не подлежало исполнению и официальному опубликованию; названным решением необоснованно установлен повы­ шенный тариф в размере 1 рубля 60 копеек за один киловатт при использовании электро­ энергии свыше 50 киловатт; это решение приводит к дискриминации потребителей в зави­ симости от прописки, количества членов семьи, факта проживания при церквях, налагает бремя предоставления дополнительных сведений в Р Э К ; за счет заявителя оплачивается электроэнергия, потребляемая льготниками; суд не дал ответа на вопрос, являются ли по­ требителями члены семьи, с которыми не заключен договор на электроснабжение.

РЭК не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения про­ верена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установлен­ ном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ ции.

Как следует из материалов дела, РЭК приняла решение от 21.12.2004 № 31/1 «О та­ рифах на электрическую энергию для потребителей Нижегородской области, отнесенных к 2 группе (население)», которое опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 29.12.2004. Этим решением с 01.01.2005 установлена норма (лимит) месячного потребле­ ния электороэнергии в размере 50 киловатт на одного человека, в пределах которой оплата электроэнергии производится по базовому тарифу (пункт 1.2 решения), и утверждены ба­ зовые тарифы на электроэнергию для населения Нижегородской области, проживающего в городах и населенных пунктах городского типа с установленными газовыми плитами, в размере 90 копеек за киловатт и экономически обоснованные т а р и ф ы в размере 1 рубль 60 копеек за киловатт (пункт 1.4.1.1 решения).

Гражданин Ш а р н и н Р.В. посчитал, что названное решение РЭК принято с наруше­ нием его прав, и обжаловал указанный нормативный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 15, частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Россий­ ской Федерации, статьями 2, 4 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 4 1 - Ф З «О госу­ дарственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что решение РЭК от 21.12.2004 № 31/1 соответствует действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного тре­ бования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации л ю б ы е нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 10 указа губернатора Нижегородской области от 01.11.2004 № 76 «О внесении изменений в указ губернатора Нижегородской области от 11.12.2001 № 94» газета «Нижегородская правда» является официальным источником опубликования норма­ тивных правовых актов органов исполнительной власти Нижегородской области.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение РЭК от 21.12.2004 № 31/1 «О тарифах на электрическую энергию для потребителей Нижегород- ской области, отнесенных к 2 группе (население)» опубликовано для всеобщего сведения 29.12.2004 в газете «Нижегородская правда». Неуказание номера и даты регистрации дан­ ного нормативного правового акта в реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области само по себе не нарушает прав граждан на ознакомление с этим актом, не влияет на содержание норм права и не влечет их недействительность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 4 1 - Ф З «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) предельные уровни тарифов на электриче­ скую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребите­ лям, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительст­ вом Российской Федерации с выделением предельных уровней для населения ежегодно до принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в пер­ вом чтении проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансо­ вый год и вводятся в действие с начала указанного года в порядке, установленном данным Федеральным законом. Указанные предельные уровни тарифов могут быть установлены Правительством Российской Федерации с календарной разбивкой, разбивкой по категори­ ям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тари­ фов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энерго­ снабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финан­ совый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Россий­ ской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Решение от 21.12.2004 № 31/1 «О тарифах на электрическую энергию для потреби­ телей Нижегородской области, отнесенных к 2 группе (население)» принято и опублико­ вано до принятия Закона Нижегородской области от 31.12.2004 № 163-3 «Об областном бюджете на 2005 год», то есть соответствовало требованиям Федерального закона «О го­ сударственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Россий­ ской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются оди­ наковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными право­ выми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» установлено, что в целях защиты малоимущих слоев населения при повыше­ нии тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, органам исполни­ тельной власти субъектов Российской Федерации разрешено устанавливать за счет частич­ ного сохранения перекрестного субсидирования региональный лимит электроэнергии (в товарном и стоимостном выражении), в пределах которого допускается отпуск электриче­ ской энергии малоимущим слоям населения по тарифам н и ж е минимального уровня. Раз­ мер указанного лимита электроэнергии определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации исходя из величины полезного отпуска электрической энергии населению этого субъекта Российской Федерации, количества малоимущих по­ требителей на его территории и социально обоснованной нормы месячного потребления электрической энергии. Порядок использования регионального лимита электроэнергии ут­ верждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установленный в пункте 1.8.1 решения от 21.12.2004 № 31/1 «О та­ рифах на электрическую энергию для потребителей Нижегородской области, отнесенных к 2 группе (население)» тариф в размере 90 копеек за киловатт при проживании в монасты­ рях и священнослужителей при церквях не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворе­ нии заявленного гражданином Ш а р н и н ы м Р.В. требования.

Довод заявителя о том, что решение РЭК в нарушение пункта 3 статьи 541 Граж­ данского кодекса Российской Федерации ограничивает его право на использование элек­ трической энергии в необходимом ему количестве, не может быть принят во внимание, по­ скольку документально не подтвержден.

Нормы материального права применены А р б и т р а ж н ы м судом Нижегородской об­ ласти правильно. Нарушений норм процессуального права, я в л я ю щ и х с я в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом слу­ чае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рас­ сматривался, так как заявитель - инвалид второй группы - освобожден от ее уплаты на ос­ новании подпункта 2 пункта 2 статьи З З З Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессу­ ального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 37 П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8123/2005-9-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Шарнина Рудольфа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М . Ю . Евтеева Судьи Т.В. Б а з и л е в а ^ ^ ^